Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВентКомплекс", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.012012 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40119163/11-144-1076

по иску закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл", г. Москва (далее - ЗАО "Крокус Интернэшнл") к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее - ОАО "ВентКомплекс") о взыскании 19 295 742 рублей неотработанного аванса в связи с расторжением договора поставки и 185 721 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что в условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 5.5 подписанного между сторонами договора поставки от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд., предусматривающее передачу споров, связанных с выполнением либо невыполнением обязательств по договору, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не может быть применено в данном случае в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке. Суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определение суда от 21.12.2011 отменено, вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 в порядке надзора ОАО "ВентКомплекс" указывает на нарушение судом норм процессуального права о подсудности споров.

По мнению заявителя, договор поставки является расторгнутым, следовательно, условия договора о подсудности применению не подлежат.

Кроме того, заявитель, не приводя никаких доводов, просит пересмотреть в порядке надзора мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 21.12.2011.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, стороны договора поставки от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд (п. 5.5) в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Как установили суды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде города Москвы.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

В качестве неосновательного обогащения истцом фактически взыскивается сумма предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.

Поскольку заявитель не привел доводов, каким образом мотивировочная часть определения суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, заявление в указанной части рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-119163/2011-144-1076 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и определения суда от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА