ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (г. Новосибирск) от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-18556/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой" (г. Новосибирск, далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (г. Новосибирск, далее - учреждение), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - территориальное управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на жилые помещения в общежитии (номера на поэтажном плане 3, 4, 5 этажи) квартиры N 58 - 126 общей площадью 2 592 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 138.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что по условиям заключенного между учреждением и обществом договора от 01.03.2002 N 1 истец принял на себя обязательство выполнять функции заказчика при строительстве общественно-жилого комплекса НГТУ (I, II очередь, далее - объект) по адресу: улица Немировича-Данченко в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке, отведенном разрешительным письмом от 28.11.2000 N 01-А-132р.

Учреждение (инвестор) и общество (заказчик) заключили договор от 05.11.2002 N 43 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался вносить инвестиции для строительства первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса, а заказчик - организовать строительство объекта, используя инвестиции инвестора, и передать инвестору первый подъезд жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительный комплекс.

Из материалов дела усматривается, что учреждение (застройщик) и общество (заказчик) 16.12.2005 также заключили договор N 53/2 на производство работ, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала учреждения, а застройщик - оплатить и принять выполненные работы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-10053/2007, А45-2181/2008 установлено, что договор от 16.12.2005 N 53/2 на производство работ является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2009 N RU 54303000-218 общежитие с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом (II очередь строительства) введены в эксплуатацию.

Право федеральной собственности на жилые помещения (квартиры), находящиеся в указанном объекте зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что право федеральной собственности на спорные объекты не могло возникнуть, поскольку Российская Федерация не являлась инвестором строительства, инвестиционные взносы внесены не в полном объеме, а объект строительства по акту приема-передачи не передавался, и ссылаясь на подписанный между учреждением и обществом протокол от 21.12.2004, по которому спорные помещения принадлежат истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из избрания обществом ненадлежащего способа защиты права, а также недоказанности ведения строительства за его счет.

Согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.

Поскольку вопрос об истребовании имущества из владения ответчика не исследовался и наличие права собственности у истца не доказано, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18556/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-18556/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ