Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В. -
рассмотрел заявление генерального директора открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат" Марченко Геннадия Петровича о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-56380/2005-26/1596 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя (ответчика) - Томилова Л.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат" (далее - комбинат) Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу комбината - генеральному директору Марченко Геннадию Петровичу - о взыскании в пользу комбината 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием директора.
Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Афипский хлебокомбинат".
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной недобросовестность действий ответчика. Совершение руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота исключает его вину в причинении комбинату убытков. Кроме того, исходя из положений статей 15, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии у истца права ссылаться на нарушение только своих собственных прав и интересов. С иском о взыскании убытков в пользу комбината вправе обратиться лица, уполномоченные на это самим комбинатом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. С Марченко Г.П. в пользу комбината взыскано 10431 рубль 60 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик длительное время не принимал мер к погашению задолженности за поставленную продукцию и этим нарушил принцип добросовестности и разумности, установленный статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновное бездействие единоличного исполнительного органа комбината стало причиной возникновения спора в арбитражном суде и причинения комбинату убытков в результате возложения на него судебных расходов (государственной пошлины). Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и к погашению задолженности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций генеральный директор комбината просит их отменить, поскольку эти судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление акционер Никифоров С.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, Марченко Г.П., являясь генеральным директором комбината, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автобан-СП" (далее - общество) договор от 23.01.2002 N 1 на поставку муки. По условиям договора общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить комбинату (покупателю) муку пшеничную первого сорта, которую покупатель обязался принять и оплатить.
Поскольку комбинатом расчет за поставленную муку не произведен, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с комбината 396454 рублей 80 копеек задолженности и 54480 рублей пеней за несвоевременную оплату продукции за период с 21.07.2003 по 23.10.2003.
В судебном заседании по делу N А32-16984/2003-43/302 комбинат признал задолженность в полной сумме, однако просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2003 с комбината в пользу общества взыскано 396454 рубля 80 копеек задолженности, 34590 рублей 48 копеек пеней, а также 10534 рубля 83 копейки судебных расходов (государственной пошлины). В остальной части иска отказано.
В процессе исполнения данного решения стороны заключили мировое соглашение от 27.07.2004, которое было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2004.
Согласно мировому соглашению комбинат обязался оплатить обществу 226607 рублей 03 копейки задолженности, не погашенной в процессе исполнительного производства. При этом судебные расходы, взысканные с комбината, остались неизменными.
Полагая, что спор о взыскании задолженности за поставленную муку возник в связи с бездействием единоличного исполнительного органа комбината - генерального директора Марченко Г.П. - и взысканная арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела является для общества убытками, причиненными виновными действиями генерального директора, акционер Никифоров С.Е., владеющий более чем одним процентом размещенных акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта отнесения на общество судебных расходов и не учли ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу комбината о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения комбинату убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с комбината по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.
Определяя единичный факт взыскания государственной пошлины по конкретному делу как убытки, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки представленному ответчиком отчету по прибылям и убыткам за 2003 год, согласно которому комбинат имел 601000 рублей прибыли и акционерам выплачивались дивиденды. Также судами не исследовались причины несвоевременной оплаты поставленной муки, финансовое состояние комбината на момент возникновения задолженности, меры, предпринятые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков.
Таким образом, достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось.
Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.
Удовлетворяя иск акционера к единоличному исполнительному органу комбината о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными.
Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Поскольку обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-56380/2005-26/1596 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
