Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" Арапова В.В. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Караван" Ступицкого Н.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-25994/2011 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 2, литера Ж, помещение 16Н, ОГРН 1089847105039 (далее - ООО "Аппарель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван", место нахождения: город Таганрог, Поляковское шоссе, дом 10, ОГРН 1076154002638 (далее - ООО "Караван"), об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде золота 999,9 пробы весом 1347,3 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен. На исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист от 15.08.2011 серии АС N 004878530.
ООО "Аппарель" 28.05.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, о взыскании стоимости золота в размере 1 747 555 руб. 88 коп. вместо обязания ООО "Караван" возвратить золото в натуре.
Определением суда от 12.07.2012 заявление ООО "Аппарель" удовлетворено в полном объеме.
Апелляционный суд определением от 19.11.2012 определение от 12.07.2012 отменил ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а 31.01.2013 принял постановление об удовлетворении заявления ООО "Аппарель" и взыскал с ООО "Караван" 2 211 269 руб. 60 коп. стоимости золота - в соответствии с курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения дела.
В кассационной жалобе ООО "Караван", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении заявления ООО "Аппарель" суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности/невозможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий по возврату имущества суд постановил взыскать его стоимость. ООО "Караван" считает, что это недопустимо, поскольку, по его мнению, изменение способа исполнения вынесенного судебного акта повлечет изменение существа принятого решения.
В судебном заседании представитель ООО "Аппарель", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Караван", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", заказчиком) и ООО "Караван" (подрядчиком) заключен договор подряда N 517-02/08 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить ювелирные изделия.
Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.4).
В рамках исполнения своих обязательств по Договору заказчик передал подрядчику давальческий материал (золото 999,9 пробы) общим весом 4 344,35 г по акту от 08.10.2009 N 08-1-09/2 приема-передачи драгоценных металлов.
Подрядчик выполнил часть работ по изготовлению изделий, однако остаток переданного давальческого материала заказчику не возвратил, что отражено в отчете об использовании давальческих материалов (золота). В упомянутом отчете ООО "Караван" признало наличие у себя остатка золота 999,9 пробы в количестве 1 347,3 г.
Согласно договору от 02.11.2010 ООО "Рубин" уступило ООО "Аппарель" право требования к ООО "Караван" возврата давальческого материала - золота в размере и пробе, указанных выше.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Караван" возвратить ООО "Аппарель" золото 999,9 пробы весом 1347,3 г.
Поскольку решение суда от 04.07.2011 не исполнялось, ООО "Аппарель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 04.07.2011 путем истребования спорного имущества у ответчика, заявление ООО "Аппарель" удовлетворил.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): рассмотрение дела в отсутствие ООО "Караван", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имеются конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу, заявление удовлетворил.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению судебного акта, однако решение суда не исполняется ООО "Караван".
Исследовав письмо Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.06.2012 и приняв во внимание пояснения по делу судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника спорного имущества в натуре, и следовательно, невозможности исполнения судебного акта.
Доказательства принятия должником мер по исполнению судебного акта в материалы дела не представлены.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При расчете стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил из цены золота (1347,3 г золота 999,9 пробы) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения дела, что в сумме составило 2 211 269 руб. 60 коп.
Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что удовлетворяя заявление, суд вместо совершения определенных действий постановил взыскать стоимость имущества, что повлекло изменение существа принятого решения.
Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.
Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.
Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.
В данном случае суд в решении от 04.07.2011 индивидуализировал имущество - указал как вид металла (золото), так и его пробу (999,9 проба) и вес (1347,3 г).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 31.01.2013 подлежит оставлению без изменения - как вынесенное на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к рассмотрению ее подателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Караван", то с последнего в пользу федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-25994/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Караван" Ступицкого Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван", место нахождения: город Таганрог, Поляковское шоссе, дом 10, ОГРН 1076154002638, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
