Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Сейнароева Б.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Департамента имущественных отношений города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2006 по делу N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Департамента имущественных отношений города Москвы (истца) - Коновалов С.А.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (ответчика) - Кудухов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛинк" (далее - общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - управление) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 1823,6 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "РусЛинк" на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Право собственности у первого приобретателя (ТОО "КЛОС") не возникло, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ТОО "КЛОС" и Фондом имущества города Москвы, сфальсифицирован и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является ничтожной сделкой, поэтому не влечет правовых последствий. Факт фальсификации указанного правоустанавливающего документа установлен криминалистической экспертизой, назначенной по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного завладения имуществом города Москвы. Подлинника этого документа следствием не обнаружено.

Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками. В связи с тем, что право собственности ответчика на спорные помещения не возникло и они являются собственностью города Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности общества подлежит признанию недействительным на основании статей 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 исковые требования удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право общества на часть здания площадью 1823,6 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3 (с указанием конкретных помещений), оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004, запись о регистрации N 77-01/30-708/2004-235; признано право собственности города Москвы на часть упомянутого здания общей площадью 1851,1 кв. метра (также с указанием конкретных помещений). В иске к управлению отказано.

Суд признал сфальсифицированными копии: договора купли-продажи от 22.11.1993 N 426, якобы заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", свидетельства на право собственности от 22.11.1993, договора купли-продажи от 19.12.1994, заключенного между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", акта приема-передачи от 20.12.1994, и исключил их из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у АОЗТ "Вельма" право собственности на имущество не возникло, оно не могло им распоряжаться путем продажи обществу ООО "Финансовый альянс", договор купли-продажи от 19.01.2004 является ничтожным как не соответствующий статье 209 Кодекса. По этим же основаниям суд признал ничтожным и договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между ООО "Финансовый альянс" и ООО "РусЛинк".

Суд пришел к выводу о том, что названные общества не приобрели права собственности на спорное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд, сославшись на статью 208 Кодекса, указал, что на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2004 N 6-П) по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которые суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание. Суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что признание недействительным зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не противоречит принципам гражданского законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел спорные помещения собственностью города Москвы исходя из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что, признавая право собственности города Москвы на спорные помещения и факт утраты им владения помимо воли, суды первой и апелляционной инстанций не определили основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Между тем факт утраты истцом владения спорными помещениями на момент предъявления иска установлен всеми судебными инстанциями и подтвержден представителем истца при рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2006 по делу N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а заявление Департамента имущественных отношений города Москвы без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ