Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мальков Д.Г. (дов. от 10.05.12 г.),
от ответчика - Савина А.Н. (дов. от 05.10.11 г. N 77 АА 2702828),
рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
Кузьминова Дениса Владимировича, ответчика,
на постановление от 15.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Кар Гласс Кер"
о защите исключительных прав
к Кузьминову Денису Владимировичу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кар Глас Керр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Денису Владимировичу Кузьминову (далее - Д.В. Кузьминов, ответчик) о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: Д.В. Кузьминову запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, с ответчика взыскана в пользу Общества компенсация в размере 60 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд 17.01.2012 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой (в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил рассматривать требования: запретить Д.В. Кузьминову осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30.09.2010 для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа-средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); взыскать с Д.В. Кузьминова компенсацию в размере 600 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено, Д.В. Кузьминову запрещено осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30.09.2010 для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа-средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), с Д.В. Кузьминова в пользу Общества взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а судами доводы Д.В. Кузьминова не были проверены и учтены при рассмотрении дела, что повлияло на обоснованность и законность судебных актов.
Ответчик считает, что его исключительное право на доменное имя, содержащее составную часть обозначения "Ombrello", возникло ранее исключительных прав истца на товарный знак, кроме того, обозначение товарного знака, принадлежащего истцу, полностью совпадает с обозначением, подлежащим правовой охране, правообладателем которого с 07.05.2003 является иностранная компания "Pittsburgh Glass Works LLC".
В кассационной жалобе приводится довод, что положениями пункта 3 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на тот период, до внесения 04.10.2010 изменений, не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, и Д.В. Кузьминов до момента регистрации Обществом товарного знака уже осуществлял администрирование домена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении апелляционного суда и представленных письменных пояснениях по делу, считая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что Общество является зарегистрированным правообладателем товарного знака "Ombrello" (регистрационное свидетельство от 30.09.2010 N 419385). Приоритет данного товарного знака согласно заявке N 2009722295 - с 10.09.2009 в отношении 35 класса МКТУ.
Д.В. Кузьминов же является администратором домена ombrella.me с 07.07.2009.
Истец, полагая, что владельцем спорного домена нарушены исключительные права Общества на товарный знак, обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск в обсуждаемой здесь части.
Так, в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27 июня 1989 года, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 статьи 1229 ГК РФ).
При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: (1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; (2) при выполнении работ, оказании услуг; (3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; (4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; (5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Судом установлено, что ответчик осуществляет распространение в сети Интернет информации о продукции под товарным знаком "Ombrello", принадлежащей Обществу, в частности, Д.В. Кузьминов разместил на принадлежащем ему сайте ombrello.me (содержащем в доменном имени - словесный элемент товарного знака "Ombrello") информацию о продукте под товарным знаком "Ombrello" в целях его приобретения третьими лицами.
По выводу суда, Д.В. Кузьминов осуществляет действия в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца (35 класс МКТУ).
Так, из регистрационного свидетельства усматривается, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении агентств по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами).
При этом услуги, охватываемые регистрацией товарного знака, полностью соответствуют направленности деятельности ответчика на сайте ombrello.me. Ответчик на своем сайте по адресу ombrello.me организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, указанных в регистрационном свидетельстве истца, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
По выводу суда, права Общества нарушаются и самим доменным именем, дублирующим словесный элемент товарного знака.
Суд выяснил, что Общество не давало согласия ответчику на использование товарного знака.
Между тем, в силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда об удовлетворении заявленного требования не опровергается.
Суд, установил, что ответчиком в доменном имени используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом, у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени (оно не связано с его хозяйственной деятельностью), хотя и зарегистрированного ранее даты приоритета товарного знака истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а также то, что ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака до внесения изменений в статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод же ответчика о том, что обозначение товарного знака, принадлежащего истцу, полностью совпадает с обозначением, подлежащим правовой охране, правообладателем которого с 07.05.2003 является иностранная компания "Pittsburgh Glass Works LLC", не подтвержден документально.
Кроме того, вопрос о защите исключительных прав компании "Pittsburgh Glass Works LLC", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В материалы дела доказательства, подтверждающие приведенный довод, ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А40-75491/11-110-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
