Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75491/11-110-624, по иску ООО "Кар Глас Кер" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская область, Люберецкий район, д. Красково, ул. 2я Заводская, д. 20/1, помещение 6) к Денису Владимировичу Кузьминову (Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 20, кв. 44) о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальков Д.Г. (паспорт <...>) (приказ N 5 от 22.10.2009)
от ответчика: Савина А.Н. (по доверенности от 05.10.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кар Глас Керр" (далее - ООО "Кар Глас Кер", истец) обратилось 11 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Денису Владимировичу Кузьминову (далее - Д.В.Кузьминов, ответчик) о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак (л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-75491/11-110-624 исковые требования удовлетворены частично. Д.В.Кузьминову запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц.
Взыскано с Д.В.Кузьминова в пользу ООО "Кар Глас Кер" компенсация в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с Д.В.Кузьминова в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19 000 рублей (л.д. 56 - 57).
С решением суда первой инстанции от 05 октября 2011 года по делу N А40-75491/11-110-624 не согласился Д.В.Кузьминов и обратился 08 ноября 2011 года с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как ответчик - Денис Владимирович Кузьминов не был извещен надлежащим образом, то есть, соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - 67).
Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 10 января 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, ООО "Кар Глас Керр" обратилось 11 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Денису Владимировичу Кузьминову (л.д. 5 - 7). В исковом заявлении указан адрес ответчика: 121596, г. Москва, Горбунова, 19-1, кв. 142 (л.д. 5).
05 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по данному делу. Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом города Москвы направлялось судебное уведомление ответчику - Д. Кузьминову по адресу: 121596, г. Москва, Горбунова, 19-1, кв. 142 (л.д. 37). Данное уведомление, возвращено отправителю с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 37).
26 августа 2011 года Арбитражным судом города Москвы направлялось судебное уведомление ответчику - Д.Е. Кузьминову по адресу: 121596, г. Москва, Горбунова, 19-1, кв. 142 (л.д. 42 - 43).
Как усматривается из материалов дела, все судебные уведомления направлялись по адресу: 121596, г. Москва, Горбунова, 19-1, кв. 142.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил, что данный адрес ответчика стал ему известен от работников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил рассматривать исковые требования со следующим уточнением:
Запретить Д.В. Кузьминову осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30-09-2010 г. для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа-средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);
Взыскать с Д.В.Кузьминова компенсацию в размере 600 000 рублей.
Представитель ответчика - Д.В.Кузьминова, возражал против удовлетворения иска. По уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражал, пояснил, что это право истца.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований ООО "Кар Глас Кер".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ООО "Кар Глас Кер" заявлен иск о запрете Д.В. Кузьминову осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц и взыскании с Кузьминова Д.В. компенсации в размере 600 000 рублей (л.д. 5 - 7).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кар Глас Кер" является зарегистрированным правообладателем товарного знака "Ombrello" (регистрационное свидетельство от 30 сентября 2010 года N 419385). Приоритет данного товарного знака согласно заявке N 2009722295 с 10 сентября 2009 года в отношении 35 класса МКТУ.
В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27 июня 1989 года, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. Д.В. Кузьминов является администратором домена ombrella.me, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Генерального директора ООО "Кар Глас Кер" - Малькова Д.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: (1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; (2) при выполнении работ, оказании услуг; (3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; (4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; (5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик осуществляет распространение в сети Интернет информации о продукции под товарным знаком "Ombrello", принадлежащей ООО "Кар Глас Кер". В частности, Д.В.Кузьминов, разместил на принадлежащем ему сайте ombrello.me (содержащем в доменном имени - словесный (элемент товарного знака "Ombrello") информацию о продукте под товарным знаком "Ombrello" в целях его приобретения третьими лицами, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 14 апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, что Д.В. Кузьминов осуществляет действия, в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца (35 класс МКТУ).
Из регистрационного свидетельства от 30 сентября 2010 года N 419385 усматривается, что товарный знак "OMBRELLO" зарегистрирован в отношении агентств по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами).
Услуги, охватываемые вышеназванной регистрацией товарного знака, полностью соответствуют направленности деятельности ответчика на сайте ombrello.me. Из материалов дела следует, что ответчик на своем сайте по адресу ombrello.me организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, указанных в регистрационном свидетельстве от 30 сентября 2010 года N 419385, что нарушает права и законные интересы ООО "Кар Глас Кер" в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "Кар Глас Кер" не давал согласие Ответчику на использование товарного знака, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав ООО "Кар Глас Кер" на товарный знак.
В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Из материалов дела усматривается и как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, что ООО "Кар Глас Кер" разрешения на использование товарного знака Ответчику не предоставлял.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запрете Денису Владимировичу Кузьминову осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30-09-2010 г. для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа-средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).
Д.В. Кузьминов также нарушает права ООО "Кар Глас Кер" самим доменным именем - ombrello.me, дублирующим словесный элемент товарного знака ООО "Кар Глас Кер".
Правообладатель товарного знака вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, установленных федеральным законом (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и тому подобного.
В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком - Д.В. Кузьминовым товарного знака "OMBRELLO", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика - Д.В. Кузьминова в пользу истца - 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом государственная пошлина по иску не оплачена (предоставлена рассрочка оплаты).
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации, в доход федерального бюджета с Дениса Владимировича Кузьминова подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - ООО "Кар Глас Кер". Таким образом, с истца - ООО "Кар Глас Кер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-75491/11-110-624 отменить.
Запретить Денису Владимировичу Кузьминову осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30-09-2010 г. для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа-средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).
Взыскать с Дениса Владимировича Кузьминова (Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 20, кв. 44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Глас Кер" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская область, Люберецкий район, д. Красково, ул. 2я Заводская, д. 20/1, помещение 6) компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Дениса Владимировича Кузьминова (Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 20, кв. 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Глас Кер" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская область, Люберецкий район, д. Красково, ул. 2я Заводская, д. 20/1, помещение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
