Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество "Промполимер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-122542007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 16.03.2009 в 10 ч 20 мин, принял участие представитель общества "Промполимер" - Речкин Р.В. (доверенность от 19.06.2008).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Столяров А.А.) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Промполимер" Компании "Derco B.V." (Нидерланды), рассмотрение кассационной жалобы общества "Промполимер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-12254/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 16.09.2009 на 09 ч 30 мин.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей и того же представителя общества "Промполимер", действующего на основании доверенности от 15.09.2009.
Общество "Промполимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евроснабкомплект" (далее - общество "Евроснабкомплект") о защите исключительных прав на использование 100 фотоизображений образцов конвейерных (транспортерных) ленты производства Компании "Derco B.V." (Нидерланды). Истец на основании ст. 7, 9, 16, 30, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") просил суд обязать ответчика прекратить незаконное использование фотоизображений конвейерных (транспортерных) лент и взыскать с него компенсацию в сумме 1 000 000 руб. Марки конвейерных (транспортерных) лент в количестве 100 шт. перечислены истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 138, 139).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Астафьев Владимир Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Абак-Пресс" (издатель еженедельника "Пульс цен", далее - общество "Абак-Пресс"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь", общество с ограниченной ответственностью "Типография Астра".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008; судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены, на общество "Евроснабкомплект" возложена обязанность прекратить использование 100 фотографий конвейерных (транспортерных) лент (марки данных лент перечислены в резолютивной части решения согласно ходатайству истца об уточнении заявленных требований). Кроме того, с общества Евроснабкомплект" в пользу общества "Промполимер" взыскано 1 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав истца.
Довлатов Эльчин Иманверди - оглы на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общество "Евроснабкомплект" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2009; судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Derco B.V." (Нидерланды). Производство по апелляционной жалобе Довлатова Э.И. прекращено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л. д. 91 - 94).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 000 000 руб. в связи с повторной публикацией ответчиком в еженедельнике "Пульс цен" от 24.07.2008 N 27 спорных фотоизображений транспортерных лент (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 4, 5).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) исковые требования общества "Промполимер" удовлетворены частично, на общество "Евроснабкомплект" возложена обязанность прекратить незаконное использование ранее опубликованных в рекламном еженедельнике "Пульс цен" от 03.05.2007 N 16 ста фотографий, на которых изображены образцы конвейерных (транспортерных) лент Компании "Derco B.V.", поименованных в резолютивной части постановления апелляционного суда.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 1502 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 1252.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе общество "Промполимер" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения суммы компенсации с 2 000 000 руб. до 200 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Как полагает заявитель, размер компенсации определен судом без учета положений ст. 1301, п. 3 ст. 1502 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", а также фактических обстоятельств дела. При этом общество "Промполимер" не согласно с выводом суда о том, что 100 фотографий транспортерных лент являются одним произведением и представляют собой совокупность фотоизображений. Как полагает заявитель, данный вывод противоречит имеющиеся в материалах дела заключению эксперта. По мнению заявителя, каждая фотография является самостоятельным объектом авторского права, за нарушение исключительных имущественных прав на который подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Астафьевым В.П. (автор) и обществом "Промполимер" (заказчик) 10.01.2007 заключен авторский договор о передаче исключительных имущественных прав на фотографии (т. 1, л. д. 76, 77), по условиям которого автор передал заказчику исключительные права на созданные им оригинальные графические художественные произведения (фотографии) транспортерных лент фирмы "Derco" в количестве 103 шт. для использования в качестве фотографий в оригинальном Прайс-листе заказчика на CD-диске "Пульс Цен", регулярно выпускаемом обществом "Абак пресс" (п. 1.2. договора).
Этим же договором установлено, что фотографии формата JPEG размером 2560 x 1920 (5 мегапикселей) автор предварительно, до передачи их заказчику, производит сжатие (уменьшение размера) каждой фотографии до размера 759 x 428.
Как следует из п. 1.3 авторского договора, автор передает заказчику право воспроизводить произведения, распространять экземпляры произведений любым способом, публично показывать произведения, сообщать произведения а также переделывать, ангажировать или другим образом перерабатывать произведения. Указанные исключительные имущественные права передаются заказчику для использования фотографий на весь срок действия авторских прав (п. 1.4 авторского договора).
Передача экземпляров оригинальных графических художественных произведений (фотографий) транспортерных лент в количестве 103 шт. на CD-диске от автора к заказчику произведена 10.01.2007 по акту о передаче экземпляров фотографий (т. 1, л. д. 78). Полученные фотографии общество "Промполимер" использовало в своем рекламном прайс-листе, опубликованном в еженедельнике "Пульс цен" от 29.03.2007 N 11 (т. 2, л. д. 36).
Между тем в этом же рекламном еженедельнике "Пульс цен" 03.05.2007 (N 16) и 24.07.2008 (N 27) были опубликованы прайс-листы общества "Евроснабкомплект" с использованием 100 фотоизображений транспортерных лент Компании "Derco B.V", которые тождественны фотографиям, использованных обществом "Промполимер" (т. 2, л. д. 37; т. 4, л. д. 6).
Общество "Промполимер", полагая, что общество "Евроснабкомплект" указанными действиями нарушило его исключительные имущественные права на воспроизведение фотографий транспортерных лент Компании "Derco B.V", на основании ст. 7, 9, 16, 30, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.
Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Учитывая, что передача обществу "Промполимер" исключительных имущественных прав на фотографии произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт нарушения исключительных имущественных прав истца, по его мнению, имел место 03.05.2007 и 24.07.2008, то есть до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Закона "Об авторском праве и смежных правах", а также ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Фотографическое произведение является объектом авторского права (ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что именно Астафьев В.П. является автором фотографий транспортерных лент.
При этом судом принято во внимание экспертное заключение от 27.12.2007, согласно которому представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности, поскольку автором использован целый ряд приемов, свидетельствующих о стремлении представить рекламируемые изделия в наиболее выигрышном и наглядном для потенциального потребителя виде, использованные автором приемы не являются единственно возможными, а представляют собой результат авторского выбора каждого конкретного приема. В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат (т. 1, л. д. 148 - 151).
Имущественные права, указанные в ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").
Аналогичные положения содержатся в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Установив, что исключительные имущественные права на фотографии транспортерных лент переданы автором обществу "Промполимер" по авторскому договору от 10.01.2007, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу автором исключительных имущественных прав на фотографии указанных транспортерных лент обществу "Евроснабкомплект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем обязал ответчика прекратить незаконное использование ранее опубликованных в рекламном еженедельнике "Пульс цен" ста фотографий с образцами конвейерных лент.
В силу п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое опубликование фотографий), суд апелляционной инстанции исходил из того, что фотоизображения изготавливались и передавались для использования в рекламных целях в отношении всех видов транспортерных лент Компании "Derco B.V", то есть всего спектра предлагаемой данной компанией продукции. По мнению суда апелляционной инстанции, использование единичного фотоизображения конкретного типа транспортерной ленты в отрыве от всей номенклатуры предложений рекламодателя без обеспечения возможности сравнения не может обеспечить достижение такой цели.
Суд кассационной инстанции считает, что компенсация в определенном судом апелляционной инстанции размере является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности. Кроме того, согласно вышеуказанным правовым нормам определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-122542007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
