BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

общество с ограниченной ответственностью "МЕХБАЗА" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением:

- о признании незаконным оформленный письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678 отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1;

- об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности общества на вышеупомянутый объект недвижимого имущества, обязав регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управление Росреестра по Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Управление Росреестра по Москвы с заявлением (вх. N 77-77-22/038/2011-678 от 20.09.2011) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограда территории, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор купли-продажи государственного имущества от 04.12.1992 N 00-01432/92, согласно условиям которого, Комитет по управлению имуществом Москвы передал, а ТОО "МЕХБАЗА" (правопредшественник заявителя) приняло в собственность имущество Московского объединения оптовой торговли меховыми товарами "Росторгодежда", расположенного по адресу: Москва, ул. Докукина, д. 14, стр. 1, 2, 3, 4 - включая недвижимое (пункт 1). Неотъемлемой частью договора является приложение N 1, содержащее перечень имущества, которое передано покупателю продавцом, включающий, в том числе, ограду территории.

Письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), так как заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации права, и позволяющие идентифицировать спорный объект, как объект недвижимого имущества, права на который, подлежат государственной регистрации.

Полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что для государственной регистрации заявителем не были представлены документы, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект, и, кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ограда территории не имеет самостоятельного значения как объект гражданских прав, ее назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок (часть 2 статьи 262 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем были представлены все необходимые для проведения регистрации документы.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих статус спорного объекта, исходя из характеристик недвижимого имущества, содержащихся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа не содержал подобного основания, то суд первой инстанции, рассматривая данное основание, вышел за рамки предмета настоящего спора.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на который в соответствии со ст. 131 Кодекса требуется государственная регистрация прав.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности заявителя на заявленный к регистрации объект.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, рассмотрев в качестве основания для отказа в государственной регистрации отсутствие у заявленного к регистрации объекта признаков недвижимого имущества, вышел за рамки предмета настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого отказа, что входит в предмет исследования в рамках предъявленных требований. При этом государственная регистрация права собственности на движимое имущество либо на имущество, не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, не может быть осуществлена в силу императивных требований закона, вне зависимости от представления (непредставления) заявителем необходимых документов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-75848/12-64-704 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО