Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы"
на решение Арбитражного суда от 06.12.2010,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-14125/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"
о признании недействительным договора купли-продажи
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (далее - ООО "Покровские активы", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", Общество-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10.
Заявленное требование основано на статьях 53, 160, 162, 166 - 168 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что директор Общества-1 фактически подписал договор по окончании срока полномочий. Кроме того, был реализован земельный участок с расположенной на нем частью объекта недвижимости - железобетонного ограждения.
Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что железобетонное ограждение не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Покровские активы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о невозможности отнесения железобетонного ограждения к объектам недвижимости, поскольку право собственности Общества-1 на сооружение (железобетонное заграждение) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись регистрации N 33-33-1/008/2008-060. Осуществление такой регистрации, по мнению истца, свидетельствует о признании заграждения недвижимым имуществом.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и суд установил, что 02.04.2009 ООО "Покровские активы" (продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 10, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора земельный участок площадью 335 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:03 0228:0018, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 20, для размещения производственной базы.
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2009.
Суд установил, что Обществу-1 принадлежит сооружение (железобетонное ограждение; назначение - другие сооружения) общей площадью 732,6 квадратного метра, инвентарный номер 17:246:002:000031960, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 20.
Из технического плана, кадастровых и технических паспортов следует, что часть указанного объекта (железобетонного ограждения) расположена на проданном ООО "Дельта" земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18.
Посчитав, что договор купли-продажи от 02.04.2009 N 10 является ничтожной сделкой, ООО "Покровские активы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10 нарушены требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу упомянутой нормы действующего законодательства не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.
Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящиеся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10.
Довод заявителя о том, что зарегистрированное право может быть оспорено лишь в рамках отдельного искового производства, также отклоняется ввиду того, что в рамках настоящего спора суд рассматривал вопрос о ничтожности договора купли-продажи, который признан соответствующим действующему законодательству, при этом вопрос о признании недействительным зарегистрированного права суды обеих инстанций не рассматривали. При вынесении оспариваемого постановления суд в пределах своей компетенции установил, что железобетонное ограждение по своей природе не может относиться в недвижимости, а сама по себе регистрация объекта однозначно не определяет его статус как недвижимость при отсутствии законодательно установленных признаков.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Покровские активы" с ними.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 11.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
