Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток", г. Владивосток от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-2472/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на восемь объектов недвижимости, содержащихся в письмах от 26.01.2012 N 01/204/2011-205, N 01/204/2011-206, N 01/204/2011-207, N 01/204/2011-232, N 01/204/2011-233, N 01/204/2011-234, N 01/204/2011-235, N 01/204/2011-236 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование управления Росреестра о необходимости приложения к заявлению о государственной регистрации спорных объектов, имеющих вспомогательное назначение, разрешения на ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке" противоречит статьям 17 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Кроме того, судами применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на восемь объектов недвижимости, в том числе: склад ГСМ общей площадью 120 кв. м, контейнерная площадка общей площадью 30 926,91 кв. м, испытательный трек общей площадью 2 492,71 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, а также котельная площадью 144 кв. м, подземный резервуар хранения СУГ, 45 куб. м площадью 117,42 кв. м, дымовая труба общей площадью 1,67 кв. м, испарительная установка общей площадью 0,75 кв. м, склад готовой продукции общей площадью 12 436,28 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а.

При этом общество указало, что данные объекты имеют вспомогательное значение, приложило к заявлениям следующие документы: декларации об объектах недвижимости, разрешение на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02 в отношении реконструкции существующего здания цеха N 14 под "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке"; пояснительную записку рабочей документации указанного завода, предусматривающую создание спорных объектов в рамках создания комплекса "Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке"; положительное заключение государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 27.12.2010 N 196/10, в соответствии с которым в составе технологической схемы завода по производству автомобилей в г. Владивостоке предусмотрены основной объект и объекты вспомогательного назначения; а также письмо Департамента градостроительства Приморского края от 01.06.2011 N 2-8/1835, согласно которому спорные объекты являются вспомогательными объектами и не требуют разрешения на строительство при их создании.

Рассмотрев заявления общества, регистрирующий орган сообщениями от 26.01.2012 отказал в государственной регистрации прав на спорные объекты на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания основного объекта недвижимости, по отношению к которому спорные объекты являются вспомогательными, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, созданного в результате реконструкции.

Полагая, что отказы в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлениям.

В пункте 1 статьи 25.3 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации")

Суды установили, что представленные заявителем документы содержат указания на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основным объектам: производственному корпусу и административно-бытовому корпусу завода по производству автомобилей в г. Владивостоке. Между тем, доказательств создания основных объектов, либо отнесения спорных объектов недвижимости к вспомогательным по отношению к существующему реконструируемому зданию, заявителем не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании представленных обществом документов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2472/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА