BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Отдел по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области - Новиков В.Г., доверенность от 05.12.2011 г. N 105/1/1248, Бабков М.О., доверенность от 05.12.2011 г. N 105/1/1244,

Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов С.А., доверенность от 01.07.2011 г. N 207/325д,

ООО "Стелмет" - не явился, извещен,

ОАО СКБ "Зенит" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама" (истца) и Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (ответчика)

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Кама" (ИНН 7715702787, ОГРН 1087746678040)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

и по встречному иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Кама" о взыскании денежных средств,

третьи лица: МЧС России, ТУ Росимущества в Москве, отдел по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Стелмет", ЗАО СКБ "Зенит",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды федерального имущества от 17.11.2009 г. N 2А/2009, о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 152 290 руб. и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств с 02.11.2009 г. по дату фактической уплаты денежных средств исходя из ставки банковского рефинансирования на день оплаты. Истец просил возложить на ФГУП "ФТ-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 522,9 рублей и 50 000 руб. представительских расходов.

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Кама" с исковым заявлением по делу N А40-147501/10-54-916) о взыскании задолженности по договору аренды N 2А/2009 от 17.11.2009 г. в размере 3 248 147,39 руб. за период с 01.12.2009 г. по 13.06.2010 г.; о взыскании неустойки в размере 43 203,8 руб. за период с 01.12.2009 г. по 13.06.2010 г.; о взыскании 2 748 109,61 руб., подлежащих уплате на основании ст. 622 ГК РФ, за период с 18.06.2010 г. по 09.11.2010 г.

Определением суда от 16.02.2011 г. дела N А40-137206/10-155-1126 и N А40-147501/10-54-916 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-137206/10-155-1126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МЧС России, Территориальное управление Росимущества в Москве, Отдел по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Стелмет" и ЗАО СКБ "Зенит".

Определением суда от 16.02.2011 г. принят частичный отказ ООО "Кама" от исковых требований в части расторжения договора аренды федерального имущества от 17.11.2009 г. N 2А/2009. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 01.09.2011 г. приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по договору аренды N 2А/2009 от 17.11.2009 г. в размере 2 671 620 руб. 90 коп. за период с 01.12.2009 г. по 13.06.2010 г., процентов в размере 28 310 руб. 19 коп. за период с 01.12.2009 г. по 13.06.2010 г., 2 748 109,61 руб., подлежащих уплате на основании ст. 622 ГК РФ, за период с 18.06.2010 г. по 09.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кама" и ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Кама", поскольку в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства не исполнения ФГУП "ФТ-Центр" обязательств по заключению договора аренды и передачи нежилых помещений по акту приема-передачи, как это оговорено в договоре сторон о задатке N А-06-10/523.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФГУП "ФТ-Центр", поскольку фактически ООО "Кама" на территорию режимного предприятия ЗАО "СКБ "Зенит" допущено не было, нежилыми помещениями арендатор не пользовался.

Постановлением от 21.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ФГУП "ФТ-Центр и ООО "Кама", в которых истец и ответчик просят судебные акты отменить в соответствующих частях.

Так, ООО "Кама" приводит доводы о том, что организатор аукциона не информировал его о том, что недвижимое имущество находится на территории режимного объекта и допуск в арендуемое помещение ему не будет оформлен.

С решением суда не согласилось также ФГУП "ФТ-Центр", которое приводит довод о том, что договор аренды заключен между российскими юридическими лицами, сведений о том, что генеральный директор арендатора является иностранным гражданином, при заключении договора ему представлено не было. Акт приема-передачи помещения составлен, никаких претензий, исков об отсутствии допуска ООО "Кама" и нечинении ему препятствий в пользовании помещениями заявлено не было.

В судебном заседании представители ФГУП "ФТ-Центр" полностью поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Кама".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора представители Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явились, оставили вопрос об обоснованности доводов кассационных жалоб и законности судебных актов на усмотрение суда.

Истец ООО "Кама" и третьи лица - МЧС России, Территориальное управление Росимущества в Москве, ООО "Стелмет" и ЗАО СКБ "Зенит" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Кассационным судом направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 24.05.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ФТ-Центр" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 г. между задаткополучателем ФГУП "ФТ-Центр" и задаткодателем ООО "Кама" был заключен договор задатка N А-06-10/523, согласно п. 1.1. которого ООО "Кама" обязалось внести на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" сумму задатка в размере 576 145 руб. в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Кама" по заключению договора аренды и внесения арендной платы по результатам проводимого ФГУП "ФТ-Центр" аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский просп., д. 10 стр. 1, общей площадью 2 290,5 кв. м сроком на 360 дней.

Во исполнение своих обязательств ООО "Кама" перечислило ФГУП "ФТ-Центр" платежным поручением N 00001 от 02.11.2009 г. сумму задатка в размере 576 145 руб., став согласно протоколу N 3 от 06.11.2009 г. "Об итогах аукциона" победителем аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости общей площадью 2 290,5 кв. м.

17.11.2009 г. между арендодателем ФГУП "ФТ-Центр" и арендатором ООО "Кама" заключен договор N 2А/2009 аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2 290,5 кв. м на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский просп., д. 10 стр. 1, общей площадью 2 290,5 кв. м сроком на 360 дней до 12.11.2010 г.

Принадлежность арендованных помещений ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2008 г. серия 77 АЖ N 400071, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-13/002/2007-506.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора аренды размер арендной платы определен по результатам торгов и составил 576 526 руб. 49 коп. в месяц, которую ООО "Кама" обязалось самостоятельно вносить ежемесячно авансовым платежом.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора объект аренды передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Суды установили факт передачи ФГУП "ФТ-Центр" нежилые помещения, в отношении которых заключен договор аренды от 17.11.2009 г. N 2А/2009, ООО "Кама" по акту приема-передачи от 24.11.2009 г.

ООО "Кама", ссылаясь на невозможность пользоваться арендованным имуществом после подписания договора аренды, так как организация, обеспечивающая пропуск на территорию режимного объекта, ООО "Стелмет" не допускает его в арендованные помещения, мотивируя тем, что помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский просп. д. 10, являются встроенными и располагаются на общей территории с ЗАО СКБ "Зенит", являющимся режимным предприятием, на котором введен особый пропускной режим, в том числе в части посещения территории иностранными гражданами, направило ответчику письмо с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 1 152 290 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кама", судебные инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 329, 380, п. п. 1 и 2 ст. 381, п. 4 ст. 448 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии у ФГУП "ФТ-Центр" обязанности по уплате истцу двойной суммы задатка в размере 1 152 290 руб., поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение ФГУП "ФТ-Центр" каких-либо принятых обязательств по договору задатка N А-06-10/523 не представлено. Суд установил исполнение ФГУП "ФТ-Центр" обязательств по проведению аукциона и заключению с ООО "Кама" договора аренды нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а также передаче помещений Арендатору. Обязанность по внесению ООО "Кама" суммы задатка обусловлена целями обеспечения проведения аукциона и заключения договора аренды с его победителем.

Согласно п. 3.10 договора задатка от 30.10.2009 N А-06-10/523 внесенный победителем задаток в случае подписания с ним договора аренды засчитывается в счет платежей по договору аренды имущества.

В указанной части суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, вышеназванные нормы права применены судами правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя кассационной жалобы ООО "Кама" по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности пользования ООО "Кама" переданными в аренду помещениями после подписания договора аренды не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Так, суды в обоснование вывода о невозможности использования ООО "Кама" переданных в аренду помещений сослались на письмо ООО "Стелмет" от 25.05.201 N 002/71, адресованное ООО "Кама" на обращение последнего (письмо от 12.05.2010 N 858), в котором содержится информация о том, что оформление постоянных и временных пропусков иностранным гражданам на арендованные ООО "Кама" помещения, невозможен.

Однако указанные в письме ограничения по пользованию арендованными помещениями касаются только иностранных лиц.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО "Кама" является иностранное лицо, не свидетельствует еще о том, что ООО "Кама" не могло пользоваться арендованными помещениями.

Арендодатель исполнил обязательство, передав по передаточному акту помещения в аренду ООО "Кама". (статья 611 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в спорный период в связи с невозможностью пользоваться арендованными помещениями должным образом судами не проверялся.

Обстоятельства препятствия пользования объектом аренды третьим лицом не влияет на действие встречного обязательства арендатора по внесению арендных платежей арендодателю. При наличии доказательств арендатор не лишен права требовать возмещения убытков у соответствующего лица либо потребовать устранение третьими лицами нарушений его прав как Арендатора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "Кама" лежит бремя доказывания факта нарушения ФГУП "ФТ-Центр" прав арендатора по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

С учетом изложенного ООО "Кама" должно доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как арендатора по использованию переданными в аренду помещениями.

Поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, доказательства не исследовались, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в иске ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойке подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137206/10-155-1126 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФГУП "ФТ-Центр").

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО