Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Мамича В.А. (доверенность от 21.01.2003 N 9), Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2002 N 76) и Шаряфетдинова С.Х. (доверенность от 21.01.2003 N 10), рассмотрев 03.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2002 по делу N А42-6341/01-16-45/02 (судья Соломонко Л.П.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 425 об обращении взыскания недоимки по подоходному налогу и начисленных на нее пеней в общей сумме 25144269,04 руб. на денежные средства предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговой инспекцией нарушен двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2000 N 397-РП утверждена реструктуризация задолженности предприятия перед бюджетом города Москвы по налогам и сборам в общей сумме 36060000 руб., на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения срок уплаты налога и пеней в сумме 25144269,04 руб. не наступил и на реструктуризированную сумму задолженности пени не должны начисляться.

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС N 7 по ЦАО Москвы) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.96 по 01.10.99, о чем составлен акт от 25.01.2000 N 25.

В ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет подоходного налога, неполное удержание подоходного налога с доходов физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.02.2000 N 9 с изменениями от 28.03.2000 N 9/1, согласно которому с предприятия взыскано 18779743 руб. задолженности по подоходному налогу, 15156692 руб. пеней, 95571 руб. не полностью удержанного подоходного налога, 2022755,5 руб. штрафных санкций, что составило всего 36054761,4 руб.

ИМНС N 7 по ЦАО Москвы направила предприятию требование N 28 об уплате в срок до 16.02.2000 недоимки, пеней и штрафных санкций.

Правительством города Москвы принято распоряжение от 24.04.2000 N 397-РП о реструктуризации задолженности истца перед городским бюджетом по налогам и сборам на общую сумму 36060000 руб. и утвержден график погашения задолженности в бюджет города Москвы.

Предприятие 13.03.2000 снято с учета в ИМНС N 7 по ЦАО Москвы в связи с изменением местонахождения и 12.04.2000 поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (л.д. 11).

Пакет документов по предприятию ИМНС N 7 по ЦАО Москвы передала ответчику по акту о передаче дел по налогообложению от 23.06.2000 N 12/11752-780 ДСП.

Письмом Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) от 02.10.2000 ИМНС N 7 по ЦАО Москвы уведомлена о том, что в связи со снятием истца с налогового учета в Москве и постановкой на учет в Мурманске решение о реструктуризации задолженности предприятия следует считать утратившим силу.

Ответчик 21.05.2001 направил истцу требование N 562 об уплате налогов в срок до 28.05.2001, в том числе 7668764,7 руб. недоимки по подоходному налогу и 17475504,34 руб. пеней за его несвоевременное перечисление.

Названное требование направлено на основании решения ИМНС N 7 по ЦАО Москвы от 28.03.2000 N 9/1.

В связи с неисполнением предприятием названного требования налоговая инспекция, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение от 20.07.2001 N 425 об обращении взыскания недоимки по подоходному налогу и начисленных на нее пеней в общей сумме 25144269,04 руб. на денежные средства истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС N 7 по ЦАО Москвы в феврале 2000 года, по которой принято решение от 08.02.2000 N 9 с изменениями от 28.03.2000 N 9/1, ИМНС N 7 по ЦАО Москвы направила истцу требование N 28 об уплате в срок до 16.02.2000 недоимки, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование N 562, направленное ответчиком предприятию, является повторным.

Повторное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания и для принятия оспариваемого решения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что согласно письму Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) от 02.10.2000 распоряжение Правительства города Москвы от 24.04.2000 N 397-РП о реструктуризации задолженности предприятия перед городским бюджетом по налогам и сборам на общую сумму 36060000 руб. не действует с октября 2000 года.

Порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам в бюджет города Москвы, а также основания, при наступлении которых решение о реструктуризации утрачивает силу, определены постановлением Правительства Москвы от 12.10.99 N 928 "О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет города Москвы".

Названным постановлением утверждено Положение о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы и территориальный дорожный фонд города Москвы.

В соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 названного Положения решение об отсроченных (рассроченных) суммах задолженности утрачивает силу, если в течение действия отсрочки (рассрочки) текущие обязательные платежи осуществлены организацией не в полном объеме в целом за налоговый период, то есть за квартал текущего финансового года, или организацией допущено более двух неплатежей (неполных платежей) по установленному графику погашения задолженности с учетом общей суммы уплаченных налогоплательщиком платежей за отчетный квартал. Иных оснований для прекращения действия решения об отсроченных (рассроченных) суммах задолженности названным Положением не установлено.

Согласно названному Положению Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) после обсуждения на Московской межведомственной балансовой комиссии информирует налогоплательщика, налоговый орган, Департамент финансов, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Московский земельный комитет об отмене ранее принятого решения с указанием оснований.

Судом первой инстанции в адрес Правительства Москвы направлен запрос о действии распоряжения от 24.04.2000 N 397-РП о реструктуризации задолженности в отношении истца.

Из ответа Правительства Москвы от 10.06.2002 следует, что Московской межведомственной балансовой комиссией, как это предусмотрено Положением, вопрос об отмене решения о реструктуризации в отношении предприятия не обсуждался, изменение места регистрации налогоплательщика не является основанием для прекращения права на реструктуризацию, поэтому отсутствуют юридические основания считать в отношении предприятия распоряжение от 24.04.2000 N 397-РП утратившим силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2002 по делу N А42-6341/01-16-45/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

 

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.