BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Семено Богдан Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - Общество) об обязании ответчика в течение (пятнадцати) дней с даты вынесения решения по настоящему делу предоставить истцу для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо ином помещении на территории города Москвы оригиналы следующих документов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

1) документы, подтверждающие права Общества на имущество и имущественные права, находящиеся на его балансе, в том числе правоподтверждающие документы и документы-основания возникновения прав Общества на имущество;

2) действующие на момент получения настоящего требования договоры, в том числе договоры аренды недвижимого имущества, по которым Закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" является арендатором и/или является пользователем/владельцем недвижимого имущества, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним;

3) заключенные за период с 01 января 2010 года по дату получения настоящего требования договоры, в том числе договоры аренды недвижимого имущества, по которым Закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" является/являлось арендатором и/или является/являлось владельцем/пользователем недвижимого имущества;

4) действующие на момент получения настоящего требования договоры, в том числе договоры аренды недвижимого имущества и/или иные сделки, по которым принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" на праве собственности и/или иных правах недвижимое имущество, передано в аренду/пользование/владение и т.п. третьим лицам, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним;

5) заключенные за период с 01 января 2010 года по дату получения настоящего требования договоры, в том числе, договоры аренды недвижимого имущества и/или иные сделки, по которым принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" на праве собственности и/или иных правах недвижимое имущество, передано в аренду/пользование/владение и т.п. третьим лицам, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 54, 67 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование иска истец ссылается на то, что, являясь акционером Общества, неоднократно письменно обращался к последнему с требованием о предоставлении ему указанных документов Общества для ознакомления и изготовления их копий. Однако ответчик данные требования проигнорировал, запрашиваемые истцом оригиналы документов в помещении исполнительного органа общества либо в ином помещении на территории г. Москвы не предоставил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общество обязано исполнить его требование о предоставлении ему оригиналов указанных документов Общества для ознакомления и для изготовления их копий исключительно в помещении исполнительного органа общества (при том что доказательств невозможности использования помещений в здании по указанному адресу не представлено) либо в ином помещении на территории г. Москвы; что местонахождение общества не может быть изменено приказом и Положением о предоставлении информации акционерам ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", о наличии которых истец не знал; закон не предусматривает право предоставления документов Общества для ознакомления в ином регионе; что договор аренды помещения по почтовому адресу является действующим, а соглашение о его расторжении сфальсифицировано, а именно, составлено позднее указанной в нем даты; о наличии этого соглашения и акта о пожаре в помещении исполнительного органа общества истец не знал и не имел возможности заявить о их фальсификации в связи с их предоставлением лишь в последнем заседании суда; что злоупотребления со стороны истца нет, поскольку акционер вправе раз в год истребовать все документы по имуществу; что не устанавливались обстоятельства истребования истцом спорных документов ранее; что неявка истца для ознакомления в другой город обусловлена незаконностью действий общества; что сроки предоставления документов нарушены, поскольку до сих пор не исполнены в установленном законом порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с отпуском руководителя и представителя оставлено без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки юридического лица в суд и основанием для отложения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Его Заявление о фальсификации соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 г. и ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления дат его подписания и проставления оттисков печатей, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции при отсутствии доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции при незаявлении об отложении заседания для каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, установление указанных истцом обстоятельств не имеет значения для разрешения спора и напрямую не соотносится с предметом исковых требований, поскольку указание в соглашении более ранней даты (даже если такой факт имел место) не запрещено и не отменяет соглашения о расторжении аренды, что делает невозможным обязание предоставить документы по почтовому адресу общества, указанному в уставе, то есть в связи с невозможностью исполнения такого требования истца оно не приведет к восстановлению прав истца.

Доказательств отказа суда первой инстанции истцу в ознакомлении с предоставленными обществом Актом о пожаре и соглашением о расторжении договора аренды не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на дату направления требований о предоставлении документов и по настоящее время является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" в количестве 3 874 штук (т.е. 18,5% голосующих акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 27.11.2012 г. (т. 1 л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" является: 109088, г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 Устава Общества, местом нахождения общества является: 109088, г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5. Почтовым адресом общества является - 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 20, корп. 2.

Истец указывает, что Устав "Мособлсантехмонтаж-1" в редакции N 3, утвержденный общим собранием акционеров (протокол от 21 июня 2002 г. N 7), не устанавливает иной процедуры предоставления информации от установленной в законодательстве.

Истец 23 октября 2012 г. направил Обществу требование за исх. от 19.10.2012 г. N 1 о предоставлении эмитентом акционеру информации в форме ознакомления с оригиналами документов и предоставления надлежащим образом заверенных генеральным директором общества копий документов акционерного общества (т. 1 л.д. 13-18).

Общество получило требование 29 октября 2012 г., что подтверждается ответом УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 27.12.2012 г. N ОРГ-8009, из которого следует, что РПО N 11907255027454 прибыло в ОПС 111673 25.10.2012 г. и было вручено представителю адресата по доверенности при предъявлении паспорта 29.10.2012 г., о чем есть отметка в уведомлении о вручении.

02 ноября 2012 г. от эмитента поступила телеграмма, в которой сообщалось, что требования Семено Б.А. удовлетворены частично, и ознакомление с документами общества состоится по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10, 06 ноября 2012 г. с 13.00 часов по 17.00 часов (т. 1 л.д. 20).

08 ноября 2012 г. в адрес ответчика истец повторно направил требование за исх. от 06.11.2012 г. N 4 с предложением согласования места ознакомления документов либо в помещении исполнительного органа общества - по месту нахождения Общества в соответствии с учредительными документами общества (109088, г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5), либо по почтовому адресу ответчика (111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 20, корп. 2) (т. 1 л.д. 21-26).

Общество получило требование 10.12.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требования, истец 06 декабря 2012 г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 54, 67 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

10 мая 2011 г. истец передал ответчику требование о предоставлении документов для ознакомления за период с 01.01.2000 г. по 28.04.2011 г. (т. 1 л.д. 98, 99).

16.05.2011 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой Общество удовлетворило требование Семено Б.А. и сообщило о необходимости явиться по адресу временного нахождения исполнительного органа ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" и хранения документов - Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10 (т. 1 л.д. 100, 101).

17.05.2011 г. ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму о временном расположении исполнительного органа и документации акционерного общества по адресу - Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10, разъяснив, что адрес - г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 5 ввиду непригодности не используется Обществом (т. 1 л.д. 102, 103).

18.05.2011 г. истец явился по адресу - Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10 и ознакомился с интересующими его документами, что подтверждается актом ознакомления от 18.05.2011 г., а также Семено Б.А. были переданы копии запрашиваемых им документов, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 104, 105).

Претензий к Обществу, связанным с местом ознакомления с документами или порядком ознакомления у истца не возникло, что также зафиксировано собственноручно истцом в акте ознакомления от 18.05.2011 г.

09 ноября 2007 г. в связи с невозможностью нахождения генерального директора ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5 после пожара, произошедшего 02.10.2007 г., и установлением ГУП "Мосжилниипроект" аварийного состояния объекта и невозможности его эксплуатации, до даты принятия общим собранием акционеров решения об определении нового места нахождения Общества и внесения соответствующих изменений в Устав ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" генеральным директором акционерного общества вынесен приказ N 98, в котором приказано определить место нахождения единоличного исполнительного органа (генерального директора ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1") по адресу нахождения филиала общества - Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10, выделить по данному адресу помещение для хранения документов акционерного общества, проводить ознакомление с документами по требованию акционеров по указанному адресу.

На день рассмотрения спора акционерами ответчика не принято решение о смене юридического адреса Общества.

Подпунктом 12 пункта 13.1 Устава Общества предусмотрено право Совета директоров общества утверждать внутренние документы общества.

22 октября 2012 г. Советом директоров общества было утверждено Положение о предоставлении информации акционерам ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", которым детально регламентирована процедура и порядок предоставления акционерам документов (т. 1 л.д. 117-125).

Согласно п. 2.1 Положения, формами предоставления информации акционерам является, в т.ч., предоставление доступа к документам, предусмотренным ст. 89 Закона "Об акционерных обществах", для ознакомления в помещении места нахождения Общества по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10 в порядке и на условиях, установленных ст. 91 Закона "Об акционерных обществах", Уставом Общества и настоящим Положением.

Пунктом 4.12 Положения предусмотрено, что требуемые акционерами документы должны быть представлены не позднее 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении фактического места нахождения общества по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10.

Копия указанного Положения о предоставлении информации акционерам ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", утвержденное Советом директоров общества 22.10.2012 г., по собственной инициативе Общества было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении от 13.12.2012 г. (т. 1 л.д. 114, 115), полученное последним 18.12.2012 г. (т. 1 л.д. 116).

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 8-О-П имеет дату 18.01.2011, а не 18.10.2011.

------------------------------------------------------------------

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела Положение о предоставлении информации акционерам ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" отвечает требованиям к "адекватному режиму доступности оригиналов документов общества", который акционерное общество вправе установить согласно конституционно-правовому смыслу абзаца 1 пункта 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом Определения Конституционного суда РФ от 18.10.2011 г. N 8-О-П; указанное Положение не признано недействительным, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного Положения в судебном порядке.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки предоставления ему информации, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих непригодность использования помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5, аварийность указанного здания в связи с произошедшим пожаром 02.10.2007 г., и как следствие, невозможность размещения исполнительного органа по месту государственной регистрации Общества судом также отклонены, поскольку факт пожара, произошедшего 02.10.2007 г. по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 5, стр. 1, подтверждается справкой о факте пожара от 21.11.2011 г. N 1157-4-6-13, выданной Управлением по Юго-Восточному Административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве 2-й Региональный отдел Государственной надзорной деятельности (т. 1 л.д. 106). Факт аварийного состояния объекта и невозможности его эксплуатации, отсутствие потолочных перекрытий коммуникаций, дверных и оконных блоков, подтверждается бухгалтерской справкой ответчика за подписью генерального директора и главного бухгалтера акционерного общества, справкой ответчика о соответствии адресов от 25.03.2013 г. N 58 за подписью генерального директора акционерного общества, Техническим заключением о состоянии конструкций и инженерных систем дома по адресу: ул. 1-я Машиностроения, д. 5, стр. 1 ГУП "Мосжилниипроект" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы арх. N 11670-4 от октября 2007 г. (т. 1 л.д. 107-111), перепиской собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 5 с Префектурой ЮВАО г. Москвы, Департаментом имущества по вопросу проведения ремонтных работ в здании.

В связи с этим судом первой инстанции указано, что доказательств, опровергающих указанные ответчиком факты, а равно проведения ремонта в нежилом помещении и возможность размещения исполнительного органа по месту государственной регистрации общества - г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 5, истцом суду не представлено.

Суд также отклонил доводы истца о том, что ответчик может ознакомить его с оригиналами запрашиваемых документов акционерного общества в любом ином помещении на территории г. Москвы, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять оригиналы документов общества по удобному для акционера адресу.

Из указанных судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не доказано, что Общество препятствовало ему как акционеру в получении необходимой документации в рамках, установленных нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд указал, что усматривает в действиях истца злоупотребление правами акционера, связанных с требованием ознакомить его с документами именно в пострадавшем от пожара здании, которое ранее занимал исполнительный орган.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Истец, требуя обязать общество ознакомить истца по указанным в уставе юридическому или почтовому адресу общества, не представил доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам отраженных в представленных Акте о пожаре по юридическому адресу общества и Соглашении от 01.10.2012 г. N 15/13 о расторжении договора аренды нежилого помещения по почтовому адресу общества - г. Москва, ул. Суздальская, д. 20, корп. 2, а именно фактической возможности исполнения решения в случае удовлетворения требований.

Принципиальной позиции истца, ссылающегося на обязанность общества исполнять формальные требования закона в заявленном истцом виде, недостаточно для удовлетворения иска при отсутствии такой фактической возможности.

Таким образом, по сути, самоцелью иска является не столько требование о предоставлении документов акционеру, сколько понуждение общества исполнить требования истца исключительно в г. Москве, несмотря на указанные обстоятельства невозможности их исполнения.

Истец, кроме того, требует вынести решение также и по неопределенному и, соответственно, неисполнимому его требованию об обязании акционерного общества предоставить акционеру документы для ознакомления в ином, не указанном истцом и несогласованном сторонами, помещении на территории города Москвы, не учитывая при этом, что общество должно будет понести дополнительные расходы по найму помещения и доставке истребуемых документов с правом их последующего предъявления истцу.

Общество не оспаривает право истца на ознакомление с оригиналами документов акционерного общества и на предоставление ему копий запрашиваемых документов, указанных в требованиях, за исключением п. 6 требований в связи с необладанием истцом 25% от голосующих акций акционерного общества.

Но истец, не являясь по предложению общества в г. Электросталь по месту нахождения подразделения общества, ссылаясь на незаконность предложения, отказываясь от получения направленных обществом в адрес истца документов или возвращая их с указанием на ненадлежащее заверение полученных им документов, принципиально избрал позицию инициирования судебных процессов, ссылаясь на неисполнение формальных требований закона.

Ответчик указал, что после получения 29.10.2012 г. от истца требования исх. от 19.10.2012 г. N 1, 05.11.2012 г. согласно почтовой квитанции N 03073 о направлении тяжеловесной ценной посылки ценностью 60 000 руб., Семено Б.А. были направлены запрошенные им документы согласно описи вложения в количестве 2 031 лист (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако 01.12.2012 г. истец отказался от получения посылки, что подтверждается копией уведомления о вручении с надписью о возврате. 04.12.2012 г. Семено Б.А. и его представитель Заварзина Н.И. отказались от получения посылки, сославшись на то, что копии документов в количестве 2031 лист не поименованы и копии не заверены, о чем был отделением почтовой связи N 457 составлен акт 457/20 от 04.12.2012 г. (т. 1 л.д. 67-73). 12.12.2012 г. данная посылка была возвращена в адрес акционерного общества, о чем отделение почтовой связи N 673 составило акт, подтверждающий, что документы, содержащиеся в посылке, полностью соответствуют описи вложения, пронумерованы, прошнурованы и опечатаны синей печатью ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", а также подписаны на последней странице (т. 1 л.д. 74).

Также ответчик указал, что 13.12.2012 г. согласно почтовой квитанции N 04008 о направлении тяжеловесной ценной посылки, ценностью 60 000 руб., Семено Б.А. повторно были направлены запрошенные им документы по требованию от 19.10.2012 г. N 1, согласно описи вложения в количестве 2 031 лист (т. 1 л.д. 76, 77).

Кроме того, телеграммой от 02.11.2012 г. Общество сообщило истцу о получении требования 29.10.2012 г. и о его частичном удовлетворении, известило о дате ознакомления с подлинными документами - 06 ноября 2012 г. по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10 (т. 1 л.д. 63, 64), а также письмом исх. от 01.11.2012 г. N 198, направленным почтой, что подтверждено квитанцией N 03020 от 02.10.2012 г. с описью вложения, Общество сообщило Семено Б.А. о частичном мотивированном отказе (по п. 6 его требования) и удовлетворении его требования в остальной части. При этом, 06 ноября 2012 г. ответчиком было определено, как первый рабочий день, после праздничного дня - День народного единства - 04 ноября 2012 г.

Однако 06.11.2012 г. Семено Б.А. не явился на ознакомление с документами, о чем комиссией, в лице Саликовой Т.Н., Коршуновой Н.А., Карпушина В.В., Кузина Г.П. был составлен акт от той же даты (т. 1 л.д. 75).

Ответчик указал, что 10.12.2012 г. Общество получило от истца повторное требование, датированное 06.11.2012 г. исх. N 4, об ознакомлении с теми же документами. Письмом исх. от 11.12.2012 г. N 233, направленным почтой по квитанции N 03315 от 11.12.2012 г. с описью вложения, Общество просило Семено Б.А. ознакомиться с подлинными документами и на следующем собрании акционеров не чинить препятствия по приведению Устава в части адреса в соответствие (т. 1 л.д. 90-92). Телеграммами от 14.12.2012 г. в два адреса (Семено Б.А. и его представителя) Общество повторно сообщило о частичном удовлетворении требования и сообщило о новой дате ознакомления с подлинными документами - 17 декабря 2012 г. по адресу нахождения исполнительного органа: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 0/10 (т. 1 л.д. 93-96).

Однако 17.12.2012 г. Семено Б.А. снова не явился на ознакомление. В связи с повторной неявкой Семено Б.А. для ознакомления, комиссией в лице Саликовой Т.Н., Коршуновой Н.А., Карпушина В.В., Кузина Г.П. составлен акт от 17.12.2012 г. N 2 (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, доказательств наличия фактической возможности предоставления документов по юридическому или почтовому адресу общества, тем более по иному, несогласованному сторонами, адресу истец не предоставляет, ссылаясь лишь на формальные положения закона, то есть не представляет доказательств реальности и исполнимости этих требований истца.

При этом целью иска должно быть восстановление нарушенных прав на ознакомление с документами, но не заявление неисполнимых фактически требований или требований, влекущих для общества дополнительные расходы по найму помещения и доставке документов специально для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-160542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

СОТРУДНИЧЕСТВО