Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1345/2006,

 

установил:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Марков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - Общество) о признании недействительными приказа о введении с 01.02.2006 нового штатного расписания от 31.01.2006 N 1/шт и нового штатного расписания административного аппарата Общества, утвержденного 31.01.2006 единоличным исполнительным органом Общества.

Решением от 19.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков С.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что принятием указанных судебных актов он лишается права на судебную защиту своих законных интересов как участник Общества.

По мнению истца, судами не исследовано, какие именно организационно-штатные мероприятия проводились Обществом в связи с изменением штатного расписания. Марков С.А. считает, что сокращение штатов фактически направлено исключительно на отстранение его от участия в деятельности Общества и противоречит положениям пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части уведомления службы занятости о предстоящем сокращении.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды, признав данный спор трудовым спором между участниками Общества и с учетом норм о подведомственности, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не вправе были рассматривать исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.01.2006 N 1/шт генеральный директор утвердил новое штатное расписание Общества.

Марков С.А., являющийся участником Общества и на момент издания названного приказа заместителем генерального директора, обратился с иском в арбитражный суд, указав в качестве оснований следующие обстоятельства:

- утверждение штатного расписания неуполномоченным органом (единоличным исполнительным органом в лице генерального директора, а не общим собранием участников Общества);

- уменьшение прибыли участников Общества в связи с увеличением окладов работникам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Следовательно, арбитражному суду неподведомствен спор между участником и хозяйственным обществом в сфере трудовых отношений.

Поскольку истец просит признать недействительным новое штатное расписание, то предмет спора вытекает из трудовых отношений. Оспариваемые истцом документы регулируют трудовые отношения между участником Общества и Обществом и не относятся к сфере предпринимательской или хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела ошибочно исходили из основания заявленных требований, а не из предмета спора.

Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить, а решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В связи с прекращением производства по делу и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Маркову Сергею Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции от 27.11.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А42-1345/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Маркову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 27.11.2006.

 

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Т.В.

 

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СТАРЧЕНКОВА В.В.