Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу
по заявлению Центрального банка Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий.
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, администрация города Челябинска в лице Управления Архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска.
Суд
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе государственной регистрации права на сооружение - ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра (далее - ограждение), обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное сооружение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, администрация города Челябинска в лице Управления по архитектурно-строительному надзору администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на ограждение признан незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, определяющих правовой режим объектов недвижимого имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, следующие объекты недвижимости: административное здание Центрального банка Российской Федерации площадью 4 903,5 кв. метра, здание общежития общей площадью 6 418,3 кв. метра; нежилое здание столовой 807,6 кв. метра. Право собственности Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Упомянутые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 22 758 кв. метра с кадастровым номером 74:36:07.11.004.0014, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, предоставленном Центральному банку Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения, как объекта недвижимости вспомогательного назначения, представив доверенности на право подписания соответствующего заявления, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011, а также техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" от 18.10.2011 N 430.
Уведомлением от 21.11.2011 N 01/476/2011-370 Управление Росреестра сообщило Центробанку о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Сообщением от 10.01.2012 N 01/476/2011-370 Управление Росреестра отказало в проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации, сославшись на непредставление банком надлежащего документа, подтверждающего принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.
Так как банк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство, Управление Росреестра, приняв во внимание отсутствие у него доказательств ввода этого сооружения в эксплуатацию, пришло к выводу о невозможности государственной регистрации права на это имущество в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Центробанк от имени соответствующего публичного собственника обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения настоящего спора суды со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указали, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судами отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенной порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод эксплуатацию
Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка. Суды с учетом технического заключения закрытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" от 18.10.2011 N 430 констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка.
При этом суды отклонили возражения Управления Росреестра о представлении Центробанком ненадлежащих доказательств наличия у ограждения признаков вспомогательного объекта, отметив, что действующее законодательство не содержит норм о необходимости получения заинтересованным лицом соответствующего технического сооружения только у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления.
Признав, что у Управления Росреестра не было оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке Российской Федерации, суды сочли оспариваемый по настоящему делу отказ не соответствующим законодательству.
Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Однако делая вывод о том, что ограждение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима доступа на земельный участок, суды не дали оценку этому сооружению с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суды не выяснили, может ли он признаваться с недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечивающую функцию.
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что ограждение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса является объектом капитального строительства.
Между тем термин "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительного деятельности и застройки на территории Российской Федерации.
Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.
Кроме того, не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
С учетом изложенного в практике арбитражных судов сформировался иной подход к применению указанных норм права в отношении ограждений, который существенно отличается от выводов судов по настоящему делу и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.
В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704).
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А76-1598/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012;
2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 29 июля 2013 отзыв на заявление.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
