Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (далее - контрагент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд "Газпром") от 01.12.2009 по делу N 09/124 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (далее - общество "МАЗС-Нефть") 2 055 662 рублей 66 копеек задолженности и 18 878 рублей 31 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 01.12.2009 по делу N 09/124.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 кассационная жалоба общества "МАЗС-Нефть" возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 определение суда кассационной инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы общества "МАЗС-Нефть" Определением от 02.04.2013 N ВАС-2132/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2013 отменил определение от 30.11.2012, рассмотрел кассационную жалобу общества "МАЗС-Нефть" и постановлением от 30.08.2013 в ее удовлетворении отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МАЗС-Нефть" просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Общество "МАЗС-Нефть" настаивает на том, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010, в связи с чем незаконно лишено права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

При рассмотрении дела судом установлено, что запись об изменении юридического адреса общества "МАЗС-Нефть" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.04.2010. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 о времени и месте судебного заседания направлено по старому (последнему известному контрагенту и суду) юридическому адресу общества "МАЗС-Нефть" и вернулось с отметкой почты о том, что организация по этому адресу не значится.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Однако участвовавший в заседании суда кассационной инстанции 30.08.2013 представитель общества "МАЗС-Нефть" подтвердил, что его общество контрагентов об изменении юридического адреса не уведомляло, действий по отслеживанию поступавшей на старый юридический адрес почтовой корреспонденции не предпринимало.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по настоящему делу) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "МАЗС-Нефть", не уплатив добровольно суммы, взысканные с него решением третейского суда, должно было разумно ожидать обращения контрагента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако общество "МАЗС-Нефть" сменило после третейского разбирательства юридический адрес, не известило об этом контрагента и не предприняло мер по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой на старый юридический адрес.

При этих обстоятельствах, установленных судом кассационной инстанции, нет оснований считать общество "МАЗС-Нефть" неизвещенным или ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2010, с учетом применимых норм процессуального права и их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что судебное извещение о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.08.2013, которое было направлено по новому юридическому адресу общества "МАЗС-Нефть", не получено последним по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В ходе надзорной проверки подтверждено, что Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 также не было вручено обществу "МАЗС-Нефть" по его новому юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, с указанием причины "нет адресата". Иные адреса названного общества в его надзорных жалобах не упоминаются.

Поскольку общество "МАЗС-Нефть" само не получало почтовую корреспонденцию ни по старому, ни по новому адресу своей государственной регистрации, его ссылка на неуведомление о судебном разбирательстве правомерно расценена судом кассационной инстанции как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ