Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и заинтересованного лица - отделения по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-17103/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - отдел) от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении 61РБ N 0002516 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что нарушение обществом правил дорожного движения при осуществлении работником общества трудовой функции по управлению транспортным средством в рабочее время, связано непосредственно с экономической деятельностью общества и подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, выявил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс): остановку принадлежащего обществу транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего было создано препятствие для движения других транспортных средств.

По данному факту, с учетом того, что согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, отделом вынесено постановление N 61РБ 0002516 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса в виде 300 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае, имеет место совершение обществом административного правонарушения в области дорожного движения (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что нарушение правил дорожного движения при осуществлении работником общества трудовой функции по управлению транспортным средством в рабочее время, связано непосредственно с экономической деятельностью общества и подведомственно арбитражному суду, поскольку даже при выполнении трудовых обязанностей проявлена воля водителя, его действия не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Судебные инстанции правильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А53-17103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ