Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина"" - Потехина В.М. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ФинЭкс"" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 05.07.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскателя - закрытого акционерного общества "Экомаш", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.22.2009 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-9565/2009, установил следующее.
ООО "МПП "Виталина"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийскому отделу УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел службы приставов) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2009 об оценке имущества должника; отчета ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" (далее - Бюро оценки "ФинЭкс") об оценке рыночной стоимости имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
К участию в деле привлечены взыскатель - ЗАО "Экомаш" (далее - взыскатель) и Бюро оценки "ФинЭкс" (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным: постановление об оценке имущества от 20.01.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Велигоцкой Е.Н.; отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 145 842 рубля; обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 приняты уточненные требования заявителя. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2009 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств неправомерности оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции указал, что с учетом ограниченности сроков, установленных для принудительной реализации имущества, судебным приставом-исполнителем и привлеченными им специалистами применяются понижающие коэффициенты; понятие "рыночная стоимость", содержащееся в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и термин "рыночная цена", используемый в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не являются идентичными. Кроме того, суды исходили из того, что права заявителя не нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль МАЗ-500 не реализован, срок результатов оценки истек, в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обжалуемые отчет оценщика и постановление судебного пристава касаются не только автомобиля МАЗ-500А, но и других автомобилей общества, а именно: ИЖ-2715 и ВАЗ-21043. Автомобиль ВАЗ-21043 реализован в ходе исполнительного производства. Техническое состояние реализованного автомобиля ВАЗ-21043, спрос на рынке на названную модель и уровень рыночных цен не приняты во внимание. Реализация автомобиля по заниженной цене нарушила права и законные интересы общества, поскольку повлекла обращение взыскания на иное принадлежащее обществу имущество. Данным обстоятельствам суды не дали оценки.
Бюро оценки "ФинЭкс" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе службы приставов на исполнении находилось исполнительное производство от 16.09.2008 N 54/40639/294/7/2008 о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в размере 211 785 рублей 61 копейки.
19 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащие должнику автомобили ВАЗ-21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в; ИЖ-2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в; МАЗ-500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в.
Предварительная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в установлена в размере 40 тыс. рублей, автомобиля ИЖ-2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в - 30 тыс. рублей, автомобиля МАЗ-500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в - 100 тыс. рублей.
18 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель Велигоцкая Е.С. вынесла постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Бюро оценки "ФинЭкс".
Отчет Бюро оценки "ФинЭкс" N 483/08 п/012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества транспортных средств (автомобилей ВАЗ-21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в, ИЖ-2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в, МАЗ-500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в) на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся единственным. Стоимость имущества, указанная в отчете, определена следующим образом. Автомобиль ВАЗ-21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в - 35 108 рублей, автомобиль ИЖ-2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в - 22 428 рублей, автомобиль МАЗ-500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в - 88 306 рублей (с учетом НДС). Оценка имущества произведена специалистом по представленным заинтересованными лицами документам, в том числе и по паспортам технических средств.
20 января 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, которым принял отчет о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21043, г/н У 381 ХВ 23, 1996 г/в в размере 35 108 рублей, автомобиля ИЖ-2715, г/н В 975 УУ 23, 1982 г/в в размере 22 428 рублей, автомобиля МАЗ-500А, г/н С 668 ТС 23, 1978 г/в в размере 88 306 рублей.
Общество, не согласившись с отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств неправомерности оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем суды не учли следующее.
На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Из отчета N 483/08 п./012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортных средств (3 единицы), принадлежащего обществу, следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).
Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.
Кроме того, при рассмотрении спора суды не учли положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Между тем установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя и отчету об оценке стоимости спорных объектов с учетом указанных правовых норм.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов общества. При этом суд не учел, что оспариваемое постановление судебного пристава касается не только автомобиля МАЗ-500А, но и еще двух автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21043 реализован в ходе исполнительного производства. Реализация автомобиля по заниженной цене нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые заявителем постановление судебного пристава и отчет оценщика отвечают требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление общества, суды не решили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Между тем при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами, как правило, являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, Управление Федерального казначейства (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).
Указанные правовые подходы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 N ВАС-16613/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 по делу N А35-6224/2009, от 01.12.2009 по делу N А35-4249/08-С26, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А74-2576/08, от 09.06.2009 по делу N А33-1411/09-Ф02-2224/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по делу N А52-4646/2007).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо и имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
К участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица следует привлечь судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается. При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и др.) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).
Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.
Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), то в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать старшего судебного пристава.
При привлечении в указанных случаях к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство, старшего судебного пристава положения статьи 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве не применяются.
Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.22.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А32-9565/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
