Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявления компании "СКИ ДЕ БРУА" (SCI DES BROIX) и открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" от 17.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-130718/10-19-1140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт"), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "АК" (далее - ООО "АК"). Суд
установил:
компания "СКИ ДЕ БРУА" (SCI DES BROIX) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления компании от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 283105 в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению компании, в соответствии с гражданским законодательством распоряжение правообладателем - юридическим лицом - своим правом на средство индивидуализации должно осуществляться посредством сделки, совершаемой в простой письменной форме и регистрируемой в установленном порядке; выводы судов о том, что сублицензионный договор наделял правообладателя (ФКП "Союзплодоимпорт") правом осуществлять контроль над заводом в связи с использованием спорного товарного знака, и им это право реализовано, являются ошибочными; предметом сублицензионного договора от 25.11.2005 N 240 является использование иных средств индивидуализации - товарных знаков по свидетельствам N 276705, 276707, 276708 - соответственно, спорный товарный знак не является предметом заключенного договора; указанный договор прекратил свое действие в связи с расторжением лицензионного договора от 07.10.2005 N 15-л по инициативе ФКП "Союзплодоимпорт"; на всех стадиях процесса завод заявлял, что не состоял в договорных и иных правоотношениях с правообладателем спорного товарного знака и не принимал на себя никаких обязательств по использованию спорного средства индивидуализации; согласно данным Реестра товарных знаков никаких договоров в отношении использования спорного товарного знака за рассматриваемый период зарегистрировано не было.
По мнению завода, между заводом и ФКП "Союзплодоимпорт" никогда не было гражданско-правовых отношений, в предмет которых бы входило использование заводом исключительных прав, принадлежащих ФКП "Союзплодоимпорт"; никаких договоренностей относительно использования прав на спорный товарный знак завод с ООО "АК" не вел, следовательно, такие договоренности не могли быть предметом сублицензионного договора и породить какие-либо обязательства относительно использования спорного товарного знака, что прямо следует из текста названного договора; ООО "АК" не являлось субъектом прав на спорный товарный знак и не приобретало часть исключительных прав от ФКП "Союзплодоимпорт", соответственно, оно не могло распорядиться правами на этот товарный знак; выводы судов о том, что завод использовал спорный товарный знак в порядке пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что является основанием для сохранения его правовой охраны, противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пункту 1 статьи 8, статье 153, подпункту 1 пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товарный знак по свидетельству N 283105 зарегистрирован на имя ФКП "Союзплодоимпорт" 28.02.2005 с приоритетом от 15.12.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ; в течение 3 лет до подачи заявления о прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака он использовался под контролем ФКП "Союзплодоимпорт" другим лицом путем заключения между ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "АК" лицензионного договора и заключения последним с заводом сублицензионного договора, на основании которого выпускался товар (коньяк) с использованием спорного товарного знака; ФКП "Союзплодоимпорт" как непосредственно, так и путем привлечения других лиц контролировало качество данного коньяка, получало от ООО "АК" сведения об объемах реализации этого товара и лицензионное вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков; в сублицензионном договоре оговаривалось право лицензиара по лицензионному договору, т.е. ФКП "Союзплодоимпорт", контролировать производство этой продукции и обязанность завода обеспечить реализацию этого права (подпункт "р" пункта 4.3.2 сублицензионного договора от 25.11.05 N 240).
Судами также установлено, что спорный товарный знак не являлся предметом лицензионного и сублицензионного договоров; предметом этих договоров являлись комбинированные товарные знаки в виде этикеток, одним из элементов которых являлось словесное обозначение "Московский", полностью воспроизводящее спорный товарный знак (товарные знаки N 276706, 276708).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, приняв во внимание, что спорный товарный знак является центральным элементом этикетки товара, рядом с которым размещен знак охраны товарного знака в виде буквы "R", предусмотренный статьей 1485 Гражданского кодекса; на контрэтикетках коньяка указано, что он изготавливается по лицензии ФКП "Союзплодоимпорт"; образцы коньяка со спорным товарным знаком имели даты розлива в феврале и августе 2008 года, т.е. в пределах трехлетнего периода, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса; спорный товарный знак использовался на подарочных коробах коньяка "Московский" со знаком охраны товарного знака, а также на упаковках сувенирных наборов этого коньяка, суд пришел к заключению, что хотя спорный товарный знак и не являлся предметом упомянутых лицензионного и сублицензионного договоров, фактически он использовался заводом с согласия и под контролем правообладателя на производимой заводом продукции, и в данном случае завод выступал по отношению к правообладателю товарного знака - ФКП "Союзплодоимпорт" - "другим лицом" в смысле требований пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса, использующим товарный знак без лицензионного договора.
На этих основаниях, суд счел доказанным опосредствованное использование правообладателем спорного товарного знака в отношении определенного вида товара в период с 06.11.2006 по 05.11.2009 и, как следствие, у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судами правильно установлены фактические и юридические обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка заявленного требования.
Позиция, приводимая заявителями в надзорных жалобах, не подтверждает ошибочности выводов судов, сделанных, в том числе, на основе доказательств, представленных сторонами.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-130718/10-19-1140 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
