ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (город Москва) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 31.08.2005 N 207-11-06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Моспромстрой" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Моспромстрой" (арендодателем) и обществом "МФК ДжамильКо" (арендатором) был подписан договор аренды от 21.08.2005 N 207-11-06 сроком действия до 2024 года, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 467 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с его подписанием заместителем генерального директора на основании несоответствующих закону положений устава общества, ЗАО "Моспромстрой" предъявило настоящий иск.

Суды при рассмотрении спора пришли к обоснованным выводам о том, что положения устава общества "Моспромстрой" в части наделения заместителя генерального директора статусом исполнительного органа этого юридического лица не соответствуют положениям статей 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт последующего одобрения истцом договора аренды от 21.08.2005 N 207-11-06.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства не подлежат переоценке со стороны суда надзорной инстанции (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора судами на основании пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что по спорной сделке на стороне истца возникли гражданские права и обязанности арендодателя.

Доводы заявителя, ссылающегося на неправильное применение судами статьи 182 Кодекса, основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-172646/09-137-1250 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ