Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионкомплект" на постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-6858/2012 по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионкомплект" (625048, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 1, 3, ИНН 7203268609, ОГРН 1117232042850) о взыскании 1 550 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в заседании участвовал представитель государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Юрченко А.Н. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТРК", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа размере 1 550 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку автотранспортных средств N 60-ГК от 31.03.2012.
Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО "ТРК" в пользу учреждения взыскано 1 328 572 руб. неустойки, 26 142 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности поставить товар по государственному контракту на поставку автотранспортных средств N 60-ГК от 31.03.2012 ввиду отсутствия такого товара на рынке, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции обоснованно признал спорный контракт незаключенным, поскольку предметом контракта является несуществующий товар; истец знал об отсутствии поставляемого товара по контракту, в том числе и при размещении заказа на поставку товара (изначально), поэтому предъявление им иска является злоупотреблением правом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении контракта стороны в спецификации предусмотрели и стоимость товара в отдельности, ошибочен, поскольку в пункте 2.1 контракта стороны указали общую стоимость поставляемого товара, а цена за единицу товара была сформирована после заключение контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.03.2012 N pra _ 1 _0190200000312000392 ЭА между истцом (заказчик - покупатель) и ответчиком (поставщик-продавец) 31.03.2012 заключен государственный контракт N 60-ГК на поставку автотранспортных средств (договор купли -продажи) (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта ответчик обязался поставить (продать) истцу автотранспортные средства (новые, ранее не использовавшиеся) (далее - "товар") в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а истец обязался принять (купить) и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях контракта.
Согласно спецификации поставке по контракту подлежал следующий товар:
- автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук с двигателем - рядное расположение 4-х цилиндровый; код двигателя - 2,2 Duratorg TDCi 16V; рабочий объем - 2198 куб. см, тип топлива - дизельное, максимальная мощность 155 л.с., общей стоимостью 10 500 000 руб.;
- автомобиль Ford Tranzit Double Cab in Van в количестве 1 штуки с двигателем - рядное расположение 4-х цилиндровый; код двигателя - 2,4 Duratorg TDIi 16V, рабочий объем - 2402 куб. см, тип топлива - дизельное, максимальная мощность 140 л.с., стоимостью 2 000 000 руб.;
- минипогрузчик BobCat S175, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 000 руб.
Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 15 500 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара стороны подписали соглашение от 13.07.2012 о расторжении контракта.
Истец направил ответчику претензию от 01.06.2012 об оплате штрафа в размере 1 550 000 руб., исчисленного в порядке пункта 6.6. контракта.
В связи с тем, что требование истца об уплате штрафа осталось без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что стороны в спецификации к контракту указали товар, который на момент ее подписания не производился, в связи с этим пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета контракта и его незаключенности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спецификация к контракту содержит по каждому автомобилю подробную характеристику, которой должны соответствовать подлежащие поставке автомобили, в связи с чем контракт является заключенным. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что невозможность исполнения контракта в части поставки автомобиля Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук и минипогрузчика BobCat S175 в количестве 1 штуки ответчиком не обоснована.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.6 контракта).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчиком доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что товар не поставлен вследствие его фактического отсутствия на автомобильном рынке, следовательно, по причине, независящей от него, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 АПК РФ.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ООО "ТРК" несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Контракт заключен ответчиком по результатам конкурса, следовательно, ему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о наличии либо отсутствии на автомобильном рынке спорных транспортных средств.
Доводы жалобы, в том числе содержащие иное токование условий контракта, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела оценены с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
