Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А45-22241/2012 по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 33, ИНН 5406015529, ОГРН 1025402487770) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, ИНН 5406012817, ОГРН 1025402474448) о взыскании 100 763,16 руб.

Суд

 

установил:

 

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 763, 16 руб. задолженности по плате за пользование помещениями здания-памятника за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.10.1993 N 3 в части внесения арендных платежей.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования договора от 25.10.1993 N 3 следует, что при его заключении стороны предусмотрели изменение арендной платы как по соглашению сторон (абзац 1 пункта 2.2 договора), так и в одностороннем порядке (абзац 3 пункта 2.2 договора); судами при толковании условий договора не было принято во внимание последующее поведение сторон на протяжении девятнадцати лет его действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.1993 между учреждением (арендодатель) и ТОО "Сибгипрокоммунэнерго" (прежнее наименование общества) (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 3 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а пользователь принимает в пользование памятник деревянного зодчества и истории градостроительства местного значения, жилой дом (одноэтажный), подлежащий охране согласно решению облисполкома г. Новосибирска, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 81 для использования под конторские помещения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 160 кв. м.

Договор заключен на срок с 25.10.1993 по 25.10.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование памятником определяется согласием сторон по протоколу согласования арендной платы (Приложение 2).

В период действия договора размер арендной платы изменялся по инициативе арендодателя путем направления соответствующих уведомлений, с которыми арендатор своими действиями соглашался путем внесения арендных платежей в новом размере.

Уведомлением от 16.11.2011 N 1225/2 учреждение известило арендатора об очередном повышении арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости, и предложило с 01.12.2011 установить арендную плату в размере 67 688, 71 руб. с учетом НДС.

Общество, считая необоснованным изменение арендодателем размера арендной платы, производило платежи исходя из размера, установленного договором ранее (уведомление от 19.11.2010 N 2271/2), в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 763, 16 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сумма задолженности, представляющая собой увеличенный размер арендной платы, является недоказанной, правомерность ее начисления не обоснована. Между сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Судами установлено, что согласно пункту 2.2. договора арендная плата за пользование памятником определяется согласием сторон по протоколу согласования арендной платы.

Истец, направив уведомление об увеличении размера арендной платы, тем самым самостоятельно изменил размер арендой платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, что не соответствует положениям договора и законодательства.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в совокупности с фактическими отношениями сторон, является правомерным вывод судов о том, что не усматривается возможность изменения размера арендной платы в связи с недостижением сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы.

Из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует возможность изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда при наличии предусмотренных данным пунктом оснований. Истец с таким заявлением не обращался.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода об изменении условия договора о размере арендной платы в предусмотренном законодательством и договором порядке, судами в иске отказано правомерно. Иное истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

 

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

С.И.ШУЙСКАЯ