BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Мостипан Светлана Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1052501611887, 692900, Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, 18, 29) (далее - ООО "Гефест", общество), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Филипповой Наталье Владимировне об исключении ответчика из состава участников ООО "Гефест".

Иск обоснован тем, что действия Филипповой Н.В. по созданию общества с ограниченной ответственностью "Гефест ДВ" (ОГРН 1112508002661, 692928, Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, 18, 29) (далее - ООО "Гефест ДВ") с аналогичным направлением деятельности, вывозу офисной мебели и компьютерной техники, уничтожению документации общества и присвоению учредительных и финансово-бухгалтерских документов, присвоению телефонного номера, увольнению сотрудников общества, смене пароля на электронном почтовом ящике, голосованию "против" по вопросам повестки дня собрания участников общества 17.06.2011 приносят вред ООО "Гефест" и не совместимы со статусом участника общества. В связи с этим ответчик подлежит исключению из состава участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Гефест" и ООО "Гефест ДВ".

Решением суда от 27.09.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что Филиппова Н.В., нарушив обязанности участника общества, создала сходное по наименованию, видам деятельности и месту нахождения ООО "Гефест ДВ", действовала в интересах конкурирующего общества, в связи с чем ее действия существенно затруднили деятельность ООО "Гефест", повлекли для него негативные последствия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (с учетом определения от 03.02.2012 об исправлении опечатки) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев совершения ответчиком действий, направленных на существенное затруднение деятельности общества, невозможность ведения его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Мостипан С.В. просит постановление апелляционного суда от 13.12.2011 отменить и оставить в силе решение от 27.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о том, что апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что создание Филипповой Н.В. ООО "Гефест ДВ", увольнение сотрудников ООО "Гефест" не может являться препятствием деятельности общества. Полагает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта присвоения Филипповой Н.В. учредительных и иных документов общества, а также необоснованным отклонение судом довода истца о затруднении деятельности общества в связи с голосованием Филипповой Н.В. "против" по ряду вопросов повестки дня внеочередного собрания учредителей общества.

ООО "Гефест" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представило дополнительные пояснения, касающиеся взаимоотношений между обществом и Филипповой Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу Филиппова Н.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мостипан С.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" зарегистрировано 28.02.2005 в ИФНС России по г. Находка в качестве юридического лица.

Согласно учредительному договору от 21.02.2005 при создании общества его участниками являлись: Распутний И.А., Филиппова (Коварда) Н.В., Каплинский В.А. с размером долей 33,3 процента уставного капитала.

В дальнейшем произошло перераспределение и передача долей в связи с чем на момент обращения с исковым заявлением в суд участниками общества являются Филиппова Н.В. и Мостипан С.В. с долями по 50 процентов уставного капитала.

До 03.03.2011 Филиппова Н.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Гефест". Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Гефест" от 03.03.2011 N 3 с указанной даты на должность генерального директора общества назначена Мостипан Т.А., в связи с уходом Филипповой Н.В. в отпуск по уходу за ребенком.

Ссылаясь на совершение ответчиком неправомерных действий, выражающихся в том числе в создании конкурирующего юридического лица, затрудняющих деятельность общества, Мостипан С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законом и уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Мостипан С.В. обосновано следующими обстоятельствами, являющимися по мнению истца, основанием для исключения Филипповой Н.В. из состава участников общества: создание ответчиком ООО "Гефест ДВ", вывоз офисной мебели и компьютерной техники, уничтожение документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, присвоение учредительных и финансово-бухгалтерских документов, голосование на внеочередном собрании учредителей ООО "Гефест" 17.06.2011 "против" по ряду вопросов повестки дня.

Отменяя решение от 27.09.2011 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении Филипповой Н.В. из состава участников общества в связи с недоказанностью истцом того, что указанные действия (бездействие) Филипповой Н.В. привели к затруднению деятельности общества или наступлению негативных для общества последствий.

Так, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество, а также из недоказанности истцом невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или ее существенного затруднения.

Кроме того, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что доводы истца о присвоении ответчиком имущества общества, учредительных и других документов общества, а также уничтожении документации, касающейся хозяйственной деятельности, не подтверждены допустимыми доказательствами, а ссылки истца на присвоение ответчиком телефонного номера общества и смену пароля на электронном почтовом ящике опровергаются материалами дела, из которых не усматривается факт их принадлежности ООО "Гефест".

Отклоняя довод истца об увольнении ответчиком работников ООО "Гефест" и их принятии на работу в ООО "Гефест-ДВ", апелляционный суд правильно указал на то, что добровольное увольнение сотрудников общества не можем свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении его деятельности в результате таких действий ответчика.

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод истца о существенном затруднении деятельности ООО "Гефест" ввиду голосования Филипповой Н.В. на внеочередном собрании учредителей общества от 17.06.2011 "против" по ряду вопросов повестки дня собрания, поскольку в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления общества - юридического лица. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Выражение одним из участников своей воли путем голосования "против" не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом, уставом общества и не может являться основание для его исключения из общества.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом голосовании ответчика "против" по обсуждаемым на собраниях участников общества вопросам, блокирующим производственную деятельность общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 13.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А51-6541/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева

А.А.Шведов

СОТРУДНИЧЕСТВО