Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.08 по делу N А57-2042/08
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Юсуповой Л.В. и МУПП "Саратовводоканал" о признании недействительным постановления N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08 судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в размере 10000 руб., признании незаконными действий от 31.01.08 судебного пристава-исполнителя Юсуповой Л.В. по наложению штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в размере 10000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 16.01.08 об исполнении исполнительного документа N С 124807 от 05.10.06, признании незаконными действий от 05.02.08 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08, выразившихся в вынесении официального предупреждения от 05.02.08 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, признании недействительным предупреждения от 05.02.08 по исполнительному производству N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного подразделения службы судебных приставов Юсуповой Л.В., к МУПП "Саратовводоканал", в котором просит признать недействительным постановление N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08 судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в размере 10000 руб., признании незаконными действий от 31.01.08 судебного пристава-исполнителя Юсуповой Л.В. по наложению штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в размере 10000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 16.01.08 об исполнении исполнительного документа N С 124807 от 05.10.06, признании незаконными действий от 05.02.08 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08, выразившихся в вынесении официального предупреждения от 05.02.08 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, признании недействительным предупреждения от 05.02.08 по исполнительному производству N 3/1588/129/3/2008 от 31.01.08 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 24.10.06 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 3/1588/129/3/2008 на основании исполнительного листа N С 124807 от 05.10.06 выданного Арбитражным судом Саратовской области N А57-6622/03-5, в котором суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова списать недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию ГСМ, а также по пеням за их несвоевременную уплату с лицевых счетов МУПП "Саратовводоканал" на общую сумму 47 202 100 руб. как безнадежную.
Получив 07.11.06 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.07 было разъяснено, что наличие Постановлений ВАС РФ от 11.05.05 N 16504/04 и N 16507/04, на которые ссылается налоговый орган, как на основание невозможности исполнения судебного акта, не может служить таким основанием, поскольку указанные постановления вынесены 11.05.05, то есть после принятия судебного акта по делу N А57-6622/03-5 и вступления его в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель, получив вышеуказанное определение суда о разъяснении судебного акта, обратился в налоговый орган с требованием от 15.01.08 об исполнении в срок до 29.01.08 исполнительного листа N С124807 от 05.10.06. На данное требование налоговым органом был дан ответ о невозможности исполнения требований исполнительного листа N С124807 в связи с тем, что в решении суда указан лишь общий размер подлежащих списанию денежных сумм, без раздельного определения задолженности по каждому виду налога, пени и периоду образования недоимки.
31.01.08 судебным приставом-исполнителем Юсуповой Л.В. вынесено постановление N 3/1588/129/3/2008 о наложении штрафа в размере 100 МРОТ в отношении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
05.02.08 судебным приставом-исполнителем Юсуповой Л.В. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за неисполнение решения суда.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления о наложении штрафа и предупреждения руководителя об уголовной ответственности являются незаконными, а данные документы - недействительными, налоговый орган обжаловал их в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов производится по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статьям 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 2, 4 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3).
Статьей 85 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной ответственности или к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.
Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.
Поскольку Васильчиков Ю.М. является руководителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и решение от имени налогового органа может принять только его руководитель, он, как должностное лицо государственного органа и в силу своих служебных обязанностей ответственен за исполнение исполнительного документа, обязывающего ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принять решение об исполнении судебного акта.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения руководителю налогового органа об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и действия по вынесению постановления о наложении штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются законными и обоснованными, так как направлены на исполнение решение суда, вступившего в законную силу, прямо предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и произведены с соблюдением порядка наложения штрафа, установленного указанным Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно не принят доводы налогового органа о том, что лицевые счета открыты в органах федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта. Согласно письма УФНС России по Саратовской области от 30.06.05 N М-6-19/529 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что при наложении штрафа за неисполнение судебного акта в соответствии со статье 85 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требуется соблюдение процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм права.
Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в него. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом исследования по делу N А57-6622/03-5.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.08 по делу N А57-2042/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
