Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Звягинцева Филиппа Юрьевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройСК", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-12720/2012, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Звягинцеву Ф.Ю. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 13.07.2012 о взыскании с должника 15 726 рублей 91 копейки исполнительского сбора по исполнительному производству N 52496/12/41/26.
Требования мотивированы следующим. После перехода к предприятию (в связи с реорганизацией в порядке правопреемства) обязательств должника по исполнительному производству N 52496/12/41/26, предприятие в пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Определением от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемое постановление судебный пристав вынес в период до вступления в законную силу судебного акта, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Следовательно, постановление от 13.07.2012 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя.
Определением от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "СтройСК".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что постановлением от 18.04.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 52496/12/41/26 (с предметом исполнения о взыскании с ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в пользу ООО "СтройСК" 224 670 рублей 13 копеек) и установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании определения о процессуальном правопреемстве по делу N А63-10951/2011 произведена замена должника ее правопреемником (предприятие). После получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.06.2012) предприятие 25 июня 2012 года обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением от 10.07.2012 в удовлетворении заявления должнику отказано. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 13.07.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора. При оценке правомерности вынесения оспариваемого постановления суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства должник извещен надлежащим образом (постановление вручено 21.06.2012). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (принятия им мер к такому исполнению), либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения, должник судебному приставу не представил. Бездействие предприятия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, образует состав правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде наложения исполнительского сбора. Доводы предприятия о своевременном обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения и обжаловании им определения об отказе в предоставлении отсрочки суды отклонили. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 37 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.07.2012 соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя, что в силу статей 198, 200 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований (л. д. 77, 117).
Предприятие обжаловало решение от 08.08.2012 и апелляционное постановление от 24.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. 21 июня 2012 года предприятием получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 52496/12/41/26 в отношении ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ", которое реорганизовано путем присоединения к предприятию. В пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа заявитель обратился в суд с требованием о рассрочке исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист и обратился к судебному приставу (письмо от 25.06.2012) с заявлением о необходимости продления срока исполнения. Определением от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил 16.07.2012. В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Рассрочка исполнения означает возможность изменения хода исполнительного производства. Учитывая, что должник в пределах срока для добровольного исполнения обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Судами не дана оценка доводам предприятия о бездействии судебного пристава, выразившемся в нерассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение. О продлении (отказе в продлении) срока судебный пристав должен был вынести мотивированное постановление. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав не оценил доводы должника о наличии оснований для продления соответствующего срока. Ввиду неправомерного бездействия судебного пристава должник был лишен возможности своевременно принять меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Обжалуемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права должника, поскольку не учитывает наличие объективных и уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Бездействие судебного пристава (нерассмотрение заявления должника о продлении срока добровольного исполнения) исключает вину должника в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От предприятия поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью личного участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции по причине поломки транспортного средства, доставлявшего представителя заявителя кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Кодекса).
В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность присутствия представителя предприятия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Поскольку нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в кассационной инстанции, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Управление, судебный пристав и ООО "СтройСК", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.02.2012 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист АС 002228872 по делу N А63-10951/2011. На основании указанного документа постановлением судебного пристава от 18.04.2002 возбуждено исполнительное производство N 52496/12/41/26 с предметом исполнения - о взыскании с ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в пользу ООО "СтройСК" 224 670 рублей 13 копеек (л. д. 47). В постановлении должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 55).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-10951/2011 произведена замена должника ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" ее правопреемником - предприятием (л. д. 51).
На основании указанного определения постановлением судебного пристава от 20.06.2012 произведена замена должника (ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" на предприятие) в исполнительном производстве N 52496/12/41/26 (л. д. 54).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 вручено должнику 21 июня 2012 года.
25 июня 2012 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 29.02.2012 АС 002228872, а также с заявлением к судебному приставу о продлении срока исполнения судебного акта (л. д. 12-16).
Определением от 10.07.2012 по делу N А63-10951/2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.
Постановлением от 13.07.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 15 726 рублей 91 копейку. В постановлении указано, что должник не исполнил требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представил (л. д. 50). Постановление от 13.07.2012 получено должником 16.07.2012.
Полагая, что постановление судебного пристава от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства должник извещен надлежащим образом. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому суды пришли к выводу о том, что постановление от 13.07.2012 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя. С учетом изложенного, судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы предприятия об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с обращением должника за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не принимается.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.
В данном случае отсрочка исполнения судебного акта арбитражным судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом постановления от 13.07.2012 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Несостоятельна и ссылка предприятия в обоснование доводов кассационной жалобы на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Названная норма устанавливает изъятия из общего срока совершения исполнительных действий и не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом установленных судами при разрешении спора обстоятельств (предприятие обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения, в удовлетворении которого судом было отказано), не принимается и довод жалобы о том, что судами необоснованно не дана оценка доводам предприятия о бездействии судебного пристава, не рассмотревшего заявление должника о продлении срока исполнения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" об отложении судебного разбирательства по делу N А63-12720/2012 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А63-12720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
