Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - Грибакин И.В. - доверенность от 02.03.2012 б/н,
рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Сибнефтегаз"
на решение от 11 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,
по иску ООО "АРКС Энерго" (город Москва, ОГРН: 1077757797358)
к ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" (город Москва, ОГРН: 1027700236651)
о взыскании 3 519 311 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (далее - ООО "АРКС Энерго", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сибнефтегаз" (Далее - ООО "Предприятие "Сибнефтегаз", или ответчик) задолженности в размере 3 518 311 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 359, 421, 422, 702, 711, 740, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ в полном объеме с учетом суммы гарантийного удержания, обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Суды указали, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.
На принятые судебные акты ООО "Предприятие Сибнефтегаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о законности требования истца о взыскании гарантийной суммы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречит условиям пункта 2.4, пункта 9.7 договора подряда N ДДДР200968/936 от 08 июня 2009 года, устанавливающим порядок оплаты выполненных работ. Заявитель указывает также на то, что выводы судов обеих инстанций нарушают единообразие судебной практики сложившейся по вопросу о правомерности условия договора подряда об удержании заказчиком в течение гарантийного срока части оплаты выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Материалами дела и судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N ДДДР200968/936 от 08 июня 2009 года, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте по адресу: город Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1 (Архив ОАО "Банк Москвы") и оплатить его в порядке, установленном договором.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены в полном объеме работы, которые приняты ответчиком. 10 февраля 2011 года сторонами подписан без замечаний Акт сдачи-приемки работ на общую сумму 70 366 222 руб. 62 коп., в связи с чем заявитель полагает, что срок оплаты работ в полном объеме наступил 25 февраля 2011 года, основания для удержания ответчиком суммы гарантийного фонда в размере 3 518 311 руб. 13 коп. отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что пункт 9.7 договора, предусматривающий порядок возврата подрядчику денежных средств гарантийного фонда либо после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком предоставленной подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком, предварительно согласованным заказчиком, либо в течение 10 рабочих дней от даты окончания периода гарантийной эксплуатации объекта при условии отсутствия либо устранения подрядчиком недостатков на объекте, обнаруженных в течение периода гарантийной эксплуатации, - не соответствует законодательству. Суды указали, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.
Ссылаясь на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ в полном объеме обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций в связи следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с порядком, установленным в разделе 2 договора подряда N ДДДР200968/936 от 8 июня 2009 года, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-1) и Справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), составленных на основании утвержденной заказчиком сметы.
При расчете заказчик пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде удерживает сумму погашаемого авансового платежа и 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийного фонда (удержание отражается в форме N КС-3) - пункт 2.2.2 договора. Согласно пункту 2.4 договора перечисление заказчиком суммы гарантийного фонда производится в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора.
Пункт 9.7 договора предусматривает порядок возврата подрядчику денежных средств гарантийного фонда: либо после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком предоставленной подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком, предварительно согласованным заказчиком, либо в течение 10 рабочих дней от даты окончания периода гарантийной эксплуатации объекта при условии отсутствия либо устранения подрядчиком недостатков на объекте, обнаруженных в течение периода гарантийной эксплуатации.
Согласно пункту 9.3 гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 10 февраля 2011 года.
Из материалов дела следует, что банковская гарантия в сроки и порядке, установленном пунктом 9.7 договора, истцом (подрядчиком) заказчику не представлена.
Срок гарантийной эксплуатации объекта, согласно пункту 9.3 договора, заканчивается 11 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания суммы гарантийного фонда сделан без учета условий пунктов 2.4, 9.7 договора и положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом вывод судов о несоответствии пункта 9.7 договора действующему законодательству со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства, как гарантийного удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых незапрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства, а поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для неприменения условий договора подряда о гарантийном обеспечении качества работ.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального права, а также обоснованными, поскольку судами не приняты во внимание условия пункта 2.4 договора, устанавливающего порядок возврата суммы гарантийного фонда, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, истолковать условия договора подряда от 08 июня 2009 года N ДДДР200968/936 в соответствии с требованиями закона (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условий договора (пункт 9.7) проверить обоснованность требований истца и исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89186/11-56-745 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
