Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009,
принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-3341/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис лайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48", обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис"
об освобождении имущества от ареста,
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис лайн" (далее - ООО "Сервис лайн") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 48") и к обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" (далее - ООО "Инторгсервис") об освобождении от ареста (исключении из описи) грузовых фургонов: марки DAF FA 45.150, государственный номер М 483 АН 37, 2001 год выпуска; марки DAF FA 45.160, государственный номер М 484 АН 37, 2000 год выпуска; полуприцепов: марки LAMBERET, государственный номер РК 8921 37, 1998 год выпуска; марки LAMBERET, государственный номер РА 2298 37, 1998 год выпуска; автомобилей: марки ЕРФ ЕС11.38 МТ, государственный номер М 462 СВ 37, 1999 год выпуска; марки ЕРФ ЕС11.38 МТ, государственный номер М765 АН 37, 1999 год выпуска; марки ЕРФ ЕС11.38 МТ, государственный номер М766 АН 37, 1999 год выпуска; марки ЕРФ ЕС11.38 МТ, государственный номер М 781 АН 37, 1999 год выпуска; марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный номер М 700 НВ 37, 1994 год выпуска.
Заявленные требования основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в перечень арестованного имущества должника спорные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, требования ООО "Сервис лайн" удовлетворены. Суды руководствовались статьями 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 119 Закона об исполнительном производстве и исходили из принадлежности спорных автотранспортных средств истцу, что исключает возможность наложения на них ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому ООО "Сервис лайн" не является.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтоварный магазин N 48" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО "Инторгсервис" принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО "Сервис лайн", поэтому истец знал об обязанности погасить ООО "Инторгсервис" задолженность перед ООО "Промтоварный магазин N 48" и о возможном обращении взыскания на автотранспортные средства. Указанные обстоятельства подтверждают ничтожность договоров купли-продажи, как мнимых сделок (статья 170 Кодекса).
Суд не применил пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Инторгсервис" (продавец) и ООО "Сервис лайн" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 25.03.2009, по которым истец приобрел спорные автотранспортные средства.
Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист на взыскание с ООО "Инторгсервис" в пользу ООО "Промтоварный магазин N 48" 19 460 760 рублей по делу N А17-5817/2008, во исполнение данного документа судебный пристав-исполнитель 23.04.2009 возбудил исполнительное производство N 24/38/4047/5/2009.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 08.06.2009 обратил взыскание на спорное имущество. Опись имущества производилась на территории гаража, арендуемого покупателем. Арестованные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО "Сервис лайн" Мухину Ф.В., который в акте описи и ареста указал, что спорное имущество принадлежит истцу.
В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии с принятыми по договорам от 25.03.2009 обязательствам передано истцу по актам приема-передачи от 25.03.2009, перерегистрация автотранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности движения осуществлена до 21.04.2009 включительно.
Таким образом, на момент возбуждения 23.04.2009 исполнительного производства и наложения ареста на имущество актом от 08.06.2009 спорные автотранспортные средства находились в собственности ООО "Сервис лайн", не являющегося должником по указанному исполнительному производству.
На основании статей 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах суд, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установивший принадлежность спорного имущества истцу на момент совершения исполнительных действий, правомерно удовлетворил требования ООО "Сервис лайн".
Аргумент заявителя о мнимости договоров купли-продажи от 25.03.2009 несостоятелен, так как пункт 1 статьи 170 Кодекса подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договора купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: автотранспортные средства преданы покупателю по актам приема-передачи и перерегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности движения.
Ссылка ответчика на нарушение пункта 4 Правил необоснованна, ибо несоблюдение пятидневного срока перерегистрации транспортных средств не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А17-3341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.КЛЮКИН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
