Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010
по делу N А55-8814/2010
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, третьи лица: муниципальное медицинское учреждение Медико-санитарная часть N 5, закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
установил:
Департамент по управлению имуществом городского округа Самара (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.01.2010 N 01/318/2009-051 проведения государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 177,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 56, об обязании регистрирующего органа совершить действия по регистрации.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2010 и 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное медицинское учреждение Медико-санитарная часть N 5 (далее - ММУ Медико-санитарная часть N 5) и закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.11.2009 ЗАО "Алкоа СМЗ" и муниципальное образование городской округ Самара обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал: 927, ул. Республиканская, д. 56.
21.01.2010 сообщением N 01/318/2009-051 в государственной регистрации перехода права собственности заявителям было отказано.
Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); заявителями не представлены документы, подтверждающие, что гараж приобретен на соответствующие денежные средства, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации; на регистрацию перехода права собственности заявителям необходимо было представить документы, позволяющие определить, является ли совершенная сделка для ММУ Медико-санитарная часть N 5 крупной либо нет.
Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.
Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 18.04.2007 N 2267, заключенный между ОАО "Самарский металлургический завод" (продавцом) и ММУ Медико-санитарная часть N 5 (покупателем), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 927, ул. Республиканская, 56.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор купли-продажи от 18.04.2007 N 2267 заключен в соответствии с нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ, недействительным не признан и при его заключении соблюдение положений Федерального закона N 94-ФЗ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В соответствии с пунктом 3.4 устава ММУ Медико-санитарная часть N 5 учреждение имеет право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными в результате предпринимательской деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов.
Пунктом 4.5 устава ММУ Медико-санитарная часть N 5 доходы, полученные от предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.
Из материалов дела видно, что оплата по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 2267 была осуществлена ММУ Медико-санитарная часть N 5 за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
На момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2007 N 2267 учредителем ММУ Медико-санитарная часть N 5 являлось управление здравоохранения администрации г. Самары. Письмом от 27.03.2007 N 12-02-3/391 управлением здравоохранения администрации г. Самары было дано согласие на приобретение гаража для нужд ММУ Медико-санитарная часть N 5.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемый отказ Управления Росреестра по Самарской области N 01/318/2009-051 от 21.01.2010 противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы департамента, правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А55-8814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
