BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

третьи лица: ООО "Транзит", ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании 220 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, место нахождения: город Москва, Серебряническая Набережная, 29, далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, место нахождения: город Владивосток, улица Экипажная, 1) 80 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 12 203 389,83 руб.), с общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, место нахождения: город Владивосток, улица Бакунина, 12) 140 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 21 355 932,2 руб.) вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении судов ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество", и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных спасательных операций (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований и произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения дел NN А51-3377/2011, А51-1943/2011 в одно производство).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 удовлетворено заявление ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), а также запретил капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено. С ООО "Морской Судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской Судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 руб. отказано.

ООО "Морской Судтехгарант" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Указанная жалоба принята к производству окружного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2012.

Также ООО "Морской Судтехгарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Суд кассационной инстанции определением от 11.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с мотивировочной частью определения ФАС ДВО от 11.10.2012, ОАО "ДВМП" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение с учетом доводов и доказательств истца. В удовлетворении ходатайства ООО "Морской судтехгарант" о частичной отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, указал, что суд неправильно применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии иных правил освобождения судна от ареста, установленных Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов и КТМ РФ. Также суд не применил положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса морского мореплавания Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает, что неправильное применение судом норм материального права повлекло освобождение ПБ "Содружество" из-под ареста.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской Судтехгарант" не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого определения от 11.10.2012 с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что мотивировочная часть указанного определения подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, суд применил статью 94 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а также указал, что определением от 02.08.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Морской Судтехгарант" (N А51-2385/2012) ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменены арбитражным судом.

Вместе с тем арест на ПБ "Содружество" арбитражным судом наложен в рамках морского требования открытого акционерного общества "ДВМП".

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения нашли отражение в части 4 статьи 13 АПК РФ, в пункте 4 статьи 1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (далее - Международная конвенция) суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах "о" и "р" пункта 1 статьи 1.

Аналогичное положение содержится в статье 391 КТМ РФ.

Таким образом, правила об освобождении судна от ареста, установленные Международной конвенцией, отличаются от правил об отмене обеспечительных мер, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве в связи с чем ссылка на указанный Закон в настоящем споре является необоснованной.

В деле не имеется доказательств предоставления ответчиком достаточной гарантии или обеспечения для освобождения судна.

Между тем неправильное применение судом нормы права не привело к принятию неправомерного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

изменить мотивировочную часть определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 (N Ф03-4441/2012) по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края: исключить из определения абзацы 7, 8 страницы 4, абзацы 1, 2 страницы 5.

В остальном указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Е.ЛОБАРЬ

Судьи:

Е.В.ЗИМИН

С.Н.НОВИКОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО