Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Маркин Д.Н. - по доверенности от 3.10.2012,
от ответчика - Угрюмова Е.Ю. - по доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЕКА-АЗС"
на решение от 16 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Агродеталь"
о защите исключительного права на товарный знак
к ООО "ЕКА-АЗС"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС" (далее - ООО "ЕКА-АЗС") о запрете ответчику размещать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "25 часов" по свидетельству N 348455, на автозаправочных станциях и магазинах, расположенных по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, 22А; Волоколамское шоссе, вл. 122; Сигнальный проезд, 4; и 89-й км. МКАД (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-56987/12-12-255, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковое требование удовлетворено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕКА-АЗС", в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, комбинированное обозначение "25 часов" на красном фоне не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, на момент вынесения решения обозначение "25 часов" отсутствовало на объектах, принадлежащих ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕКА-АЗС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агродеталь" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, ООО "Агродеталь" принадлежит исключительное право на товарный знак "25 часов" по свидетельству N 348455 в отношении товаров и услуг 04, 16, 35, 37, 40, 43 классов МКТУ.
Как следует из представленных в дело фотоснимков, ООО "ЕКА-АЗС" использовало обозначения "25 часов" (двух видов - на зеленом и красном фоне), сходные до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации розничных магазинов, расположенных на принадлежащих ей автозаправочных комплексах, расположенных по следующим адресам: 1) Москва, Каширское шоссе, 22А, - обозначение на зеленом фоне; 2) Москва, Волоколамское шоссе, владение 122, - обозначение на красном фоне; 3) Москва, Сигнальный проезд, 4, - обозначение на красном фоне; 4) Москва, 89-й км МКАД, владение 12, - обозначение на красном фоне.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Из представленных в дело материалов суды установили, что деятельность автозаправочных комплексов и магазинов ООО "ЕКА-АЗС", на вывесках которых размещено сходное с товарным знаком истца обозначение, напрямую связана с реализацией топлива для автомобилей, в том числе бензина и дизельного топлива
При определении однородности товаров суды исходили из того, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт однородности товаров и оказываемых услуг. Судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии однородности товаров были правомерно и мотивированно отклонены, поскольку реализуемые в результате деятельность автозаправочных комплексов и магазинов ООО "ЕКА-АЗС" товары (в том числе бензин и дизельное топливо) являются однородными с товарами и услугами, право истца на товарный в отношении которых зарегистрировано право истца на товарный знак "25 часов" по свидетельству N 348455.
Руководствуясь п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды разрешили вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарным знаком истца без назначения экспертизы.
При определении сходства используемого ответчиком обозначения до степени смешения суды исходили из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно которым при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 указанных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, суды установили, что при визуальном сравнении обозначения, используемого ответчиком, имеется сходство до степени смешения отдельных его элементов с товарным знаком истца, спорное обозначение и охраняемый товарный знак выполнены одним шрифтом русского алфавита и в одной и той же цветовой гамме, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в связи с чем признали факт незаконного использования ответчиком товарного знака и нарушения исключительных прав истца.
В суде первой инстанции возражая против искового требования, ответчик ссылался на то, что не использовал и не использует товарный знак истца, представил в обоснование фотоснимки.
Между тем, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и обоснованно отверг их, поскольку из данных фотоснимков невозможно было установить дату (момент) их фиксации, а на некоторых из них - объект фиксации, его место и адрес.
В кассационной жалобе ООО "ЕКА-АЗС" ссылается на то, что на момент вынесения решения обозначение "25 часов" отсутствовало на объектах, принадлежащих ответчику, отсутствовала угроза нарушения прав истца в будущем, в связи с чем суды неправомерно запретили ответчику размещать указанное обозначение.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Таким образом, учитывая, что выбранный истцом способ защиты своих исключительных прав на товарный знак в виде запрета ответчику размещать оспариваемые обозначения, в том числе и на будущее время, предусмотрен законом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку нарушение прав истца было установлено судами из имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комбинированное обозначение "25 часов" на красном фоне не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-56987/12-12-255, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
