Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" Веретенниковой Ирины Анатольевны (доверенность от 19.08.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-13598/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка N 01/10 от 10.02.2010, заключенного между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (далее - территориальное управление) (ОГРН 1083815000059, ИНН 3815013007) и обществом с ограниченной ответственностью "Новониколаевский леспромхоз" (далее - ООО "Новониколаевский леспромхоз", общество) (ОГРН 1063812073170, ИНН 3812091649) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменил, договор аренды лесного участка N 01/10 от 10.02.2010 признал недействительным и обязал общество возвратить территориальному управлению лесной участок, являющийся объектом аренды.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новониколаевский леспромхоз" обратилось с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагал, что вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды как сделки, заключенной по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными, основан на неправильном применении норм материального права, в частности, положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По мнению заявителя, договор аренды лесного участка N 01/10 от 10.02.2010 является оспоримой сделкой и в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прокурором при обращении в суд пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на то, оспариваемая им сделка, заключенная по результатам проведения торгов, впоследствии признанных недействительными, является недействительным в силу прямого указания закона, в связи с чем считал правильным вывод апелляционного суда о возложении на общество обязанности по возврату лесного участка арендодателю как последствия недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Новониколаевский леспромхоз" Веретенникова И.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие прокурора и территориального управления, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 135536, 135543).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного лесного аукциона между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола N 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 02.02.2010 заключен договор аренды лесного участка N 01/10 от 10.02.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Мироновское участковое лесничество, "Чукшинская дача", кварталы N 98, 115, 117, 118, 123, 124, 128, 129, эксплуатационные леса; "Тарейская дача", кварталы N 115, 120, 121, 128, 129, 144, 145, 152, 154, 155; "Верхне-Барминская дача", кварталы N 1, 2, 9, 10, 17, 19, 30, 31, 32, 52; Баяндаевское участковое лесничество, "Приудинская дача", кварталы N 104, 130, 135, 136.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-9817/10 аукцион, результаты которого явились основанием для заключения договора аренды лесного участка от 10.02.2010 N 01/10, признан недействительным.
Ссылаясь на данное обстоятельство, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в качестве правовых оснований пункт 2 статьи 449 и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области на основании статей 166, 181, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском прокурором срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, мотивировав тем, что в силу положений статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными, не связана с признанием его таковым судом, указанный договор является недействительным в силу прямого указания закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в соответствии с пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.
Исходя из заявленных требований и их правового обоснования, предметом настоящего иска является требование о признании договора аренды, заключенного по результатам проведенных торгов в форме аукциона, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием - недействительность указанных торгов, установленная вступившим в законную силу решением суда.
На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.
Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.
Таким образом, вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды лесного участка N 01/10 от 10.02.2010 как сделки, совершенной в нарушение установленного законом порядка (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.
По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом положений статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций правильно определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять не позднее момента обращения прокурора в суд с требованием о признании аукциона недействительным, то есть 05.05.2010.
С иском по настоящему делу прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области 21.07.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-13598/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
