Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дворецкой Людмилы Ивановны (ИНН 081410040592, ОГРНИП 308081602600028), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1157/2010, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2010 по делу N А22-245/2010 приняты к производству выделенные из дела N А22-2309/2009 требования Пюрвеевой Н.Б., Батнасуновой О.Ш., Цакировой З.Б., Кийковой М.Н. к ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество), мэрии г. Элиста, Республиканскому агентству по земельным участкам, управление которыми осуществляется Республикой Калмыкия (далее - республиканское агентство) и третьему лицу Санджиевой Н.Ш. о признании незаконными действий общества и бездействия органа местного самоуправления и органа государственной власти по непринятию мер по принудительному прекращению права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 15 217 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Определением от 22.06.2010 в рамках дела N А22-245/2010 (т. 1, л.д. 15) судом приняты к производству следующие требования предпринимателей Мануйло И.Ф., Баранговой Н.В, Кийковой Л.А., Самойловой С.В., Дворецкой Л.И. и Козловой Т.В.:
- о признании договоров аренды вагончиков и лотков недействительными (ничтожными) сделками;
- обязании общества возвратить уплаченные без правовых оснований денежные средства;
- обязании республиканского агентства заключить с предпринимателями договоры аренды земельных участков.
Этим же определением предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Определением от 05.08.2010 требования индивидуального предпринимателя Дворецкой Л.И. (далее - предприниматель) выделены из дела N А22-245/2010 в отдельное производство (т. 1, л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства предприниматель предъявила в арбитражный суд к обществу исковое заявление, в котором (с учетом уточнения) просила:
- признать незаконными действия общества по взысканию платы за занимаемую вагоном контейнерного типа землю на основании ничтожных договоров от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25, от 31.12.2008 N 047-09 и от 01.12.2009 N 047-09;
- в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок возвратить предпринимателю (взыскать с общества) 103 тыс. рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 133).
Определением от 29.10.2010 судом принят отказ предпринимателя от требований к республиканскому агентству. Производство в части обязания республиканского агентства заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 150, 151).
Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просило суд:
- обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности асфальтовым замощением, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:04:0302:34:8 площадью 21 415 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании общества;
- обязать предпринимателя освободить асфальтовое замощение от торгового вагона путем его сноса;
- взыскать с предпринимателя 214 500 рублей задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением (т. 2, л.д. 95; т. 3, л.д. 102).
Определениями от 29.11.2010 и от 24.01.2011 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречные исковые требования общества для совместного рассмотрения с иском предпринимателя (т. 2, л.д. 13, 110).
Определением от 16.02.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А22-1084/03/4-156 (т. 2, л.д. 137). Определением от 28.02.2011 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) заключенные сторонами договоры от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25, от 31.12.2008 N 047-09 и от 01.12.2009 N 047-09. С общества в пользу предпринимателя взыскано 103 тыс. рублей платы, внесенной без правовых оснований (по ничтожным сделкам) за занимаемую вагоном контейнерного типа землю. В удовлетворении встречного иска и ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано.
Ходатайство общества о прекращении производства по делу, мотивированное рассмотрением требований третьего лица, статус которого судом не изменен, а также непривлечением общества в качестве ответчика, суд первой инстанции отклонил как основанное на неправильном толковании процессуальных норм (статья 4, часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении заявленных сторонами требований судебные инстанции установили, что на основании решения мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:08. Обществом и предпринимателем заключены договоры аренды от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25, по которым предпринимателю для организации торговли в аренду передан земельный участок площадью 18 кв. м и в пользование - объекты инфраструктуры (два пожарных водоема, три туалета, ограждения базы, въездные ворота, мусорные контейнеры, дороги общего пользования и земли общего пользования). Во исполнение договора от 01.02.2008 за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 предприниматель оплатила обществу 12 тыс. рублей. По договору от 01.06.2008 предприниматель внесла в кассу общества 25 тыс. рублей. По договору от 31.12.2008 N 047-09 предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 8 кв. м, в пользование переданы объекты инфраструктуры. Между сторонами заключены также договор от 01.01.2009 N 047-09 (аренды торгового сооружения площадью 18 кв. м) и договор от 01.01.2009 N 047-09 (аренды торгового места площадью 12 кв. м). Во исполнение условий одного из названных договоров в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 предприниматель оплатила обществу 66 тыс. рублей. Суды установили, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в вагоне контейнерного типа, приобретенном у Шапошниковой Н.Д. по договору купли-продажи от 20.01.2008. Предоставление предпринимателю в аренду иного торгового сооружения (торгового места) общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало. Поэтому договоры аренды от 01.01.2009 N 047-09 квалифицированы судами как притворные сделки (прикрывают ранее заключенный договор аренды земельного участка от 31.12.2008 N 047-09). Указанные договоры недействительны (ничтожны) в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Недействительны и договоры аренды земельного участка от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25 и от 31.12.2008 N 047-09. Общество, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе им распоряжаться (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Поскольку действия общества по взиманию платы за землю, занимаемую принадлежащим предпринимателю торговым вагоном, противоречат закону, судебные инстанции признали недействительными (ничтожными) договоры, ранее заключенные сторонами. Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения (всего 103 тыс. рублей) удовлетворено судами в порядке применения последствий недействительности ничтожных договоров аренды (пункт 2 статьи 167 Кодекса). При проверке доводов общества по встречному иску об использовании предпринимателем (под размещение вагона контейнерного типа) асфальтового покрытия общества, установлено следующее. На основании распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991, постановлений правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 и от 19.04.1996 общество (правопреемник оптово-торговой базы "Калмпотребсоюза") является собственником асфальтового замощения (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса). По данным технического паспорта от 30.09.1996 площадь замощения составляет 9442 кв. м, по состоянию на 2010 год - 9164 кв. м. Однако указанное сооружение по смыслу статьи 130 Кодекса к недвижимому имуществу не относится. Создание асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования общество не доказало. Не представлено и доказательств чинимых предпринимателем препятствий в осуществлении обществом прав землепользователя. Исследовав фотоматериалы, суды установили, что вагон предпринимателя расположен непосредственно на земельном участке, состоящем из почвенного покрова. Истолковав условия заключенных сторонами договоров (об аренде земельного участка) по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности расположения имущества предпринимателя (вагона контейнерного типа) на асфальтовом замощении. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 3, л.д. 116; т. 4, л.д. 42).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявленные в рамках дела N А22-245/2010 требования Мануйло И.Ф., Баранговой Н.В, Кийковой Л.А., Самойловой С.В., Дворецкой Л.И. и Козловой Т.В. подлежали оставлению без рассмотрения как поданные без указания на наименование сторон, их места нахождения, без определения предмета требований и оплаты (в полном объеме) государственной пошлины (статьи 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Выделение требования предпринимателя в отдельное производство означает исключение ее из числа участников процесса по делу N А22-245/2010, что влечет прекращение производства по заявленным ею требованиям. Производство по настоящему делу возбуждено на основании выделенного в отдельное производство из дела N А22-245/2010 заявления третьего лица. Процессуальный статус предпринимателя суд не изменил, общество в качестве ответчика не привлек. Поэтому производство по требованиям предпринимателя следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что асфальтовое замощение не обладает признаками недвижимого имущества, неправомерен и противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, правовая квалификация мощения (как объекта недвижимости) для данного спора значения не имеет. Замощение (сооружение с площадью покрытой асфальтом территории (по данным технического паспорта от 30.09.1996 площадью 9442 кв. м)) с момента ввода в эксплуатацию являлось собственностью правления Калмпотребсоюза и находилось в оперативном управлении оптово-торговой базы Калмпотребсоюза. Общество приобрело права на замощение в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 213 Кодекса, пункт 12 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Оно поставлено на баланс общества, проинвентаризировано. Из схемы в техническом паспорте (1996) видно, что территория, на которой впоследствии был размещен вагон предпринимателя, являлась частью мощения. Наличие у мощения признаков недвижимого имущества (сооружения) подтверждено и выданными обществу техническим и кадастровым паспортами (2010). Согласно схемам мощение представляет собой сплошную, покрытую асфальтом по всей площади территорию (9164 кв. м), без учета застройки зданий, строений и сооружений, не входящих в площадь замощения. Довод общества о нахождении вагона на замощении представленные истцом фотоматериалы не опровергают. Схему расположения вагона на асфальтовом мощении суды не оценили. Поскольку предприниматель использует принадлежащее обществу имущество (асфальтовое покрытие) для размещения вагона контейнерного типа в отсутствие правовых оснований, чем создает препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, встречный иск подлежал удовлетворению судами на основании статьи 304 Кодекса. За период пользования имуществом общества (с 01.12.2008 по 31.10.2010) предприниматель должна внести арендную плату. Требования предпринимателя удовлетворены необоснованно, поскольку общество не понуждало предпринимателя вносить арендную плату, которая действовала самостоятельно. Избранный способ судебной защиты (требование о признании незаконными действий общества) не основан на нормах права. Суд, удовлетворяя указанное требование, также не определил, какие положения закона следует применить к установленным обстоятельствам.
Предприниматель в отзыве (возражении) указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснила, что в течение длительного периода времени заключала с обществом договоры аренды имущества, принадлежащего предпринимателю. Право собственности общества на замощение асфальтовое не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование общества о признании за ним права собственности на это имущество оставлено судом без рассмотрения (дело N А22-1084/03/4-156). Представленные технические паспорта на сооружение имеют расхождения в сведениях о характеристиках объекта. Расположение вагона на замощенной территории опровергается материалами дела. Предметом заключенных сторонами договоров выступал земельный участок. Использование предпринимателем асфальтового мощения обществом не доказано. Требования предпринимателя обоснованно рассмотрены судом как исковые (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве (возражении), просила кассационную инстанцию оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установлено судебными инстанциями, на основании решения мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 обществу для организации торговой базы во владение (пользование) предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м (кадастровый номер 08:14:030234:08), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело свидетельством на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136 (т. 2, л.д. 3, 4).
По договору купли-продажи от 20.01.2008 предприниматель приобрела у Шапошниковой Н.Д. вагон контейнерного типа стоимостью 80 тыс. рублей. В договоре стороны отразили, что он имеет силу передаточного акта (т. 1, л.д. 140).
1 февраля 2008 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 25 (т. 1, л.д. 18, 104). По условиям договора арендатор для установки временного торгового сооружения (вагон) принял в аренду земельный участок общей площадью 18 кв. м, и в пользование - объекты инфраструктуры (пожарный водоем (200 куб. м), пожарный водоем (100 куб. м), туалеты (3 шт.), ограждения базы (305 м), въездные ворота (3 шт.), мусорные контейнеры (5 шт.), дороги общего пользования (2856,38 кв. м), земли общего пользования - 20 299, 39 кв. м). Срок аренды определен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2). Ежемесячная арендная плата согласована в размере 3 тыс. рублей (пункт 2.1).
В дополнительных соглашениях от 01.04.2008 уточнена площадь арендуемого участка, составившая 12 кв. м и 18 кв. м (т. 1, л.д. 106, 107).
1 июня 2008 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 25 (т. 1, л.д. 21, 105). В нем арендатор для установки временного торгового сооружения (вагон) принял в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, и в пользование - объекты инфраструктуры (пожарный водоем (200 куб. м), пожарный водоем (100 куб. м), туалеты (3 шт.), ограждения базы (305 м), въездные ворота (3 шт.), мусорные контейнеры (5 шт.), дороги общего пользования (2856,38 кв. м), земли общего пользования - 20 299, 39 кв. м). Договор заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2). Ежемесячная арендная плата согласована в размере 5 тыс. рублей (пункт 2.1).
31 декабря 2008 года стороны заключили договор N 047-09, согласно которому арендатор на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 принял в аренду земельный участок общей площадью 8 кв. м; в пользование арендатору переданы те же объекты инфраструктуры (т. 1, л.д. 22, 109). Ежемесячная плата за арендованный земельный участок, инфраструктуру, вывоз мусора и уборку территории составляет 6 тыс. рублей.
1 января 2009 года стороны заключили два договора N 047-09. В предмет одного из них включены обязательства общества по предоставлению предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 временного торгового сооружения площадью 18 кв. м (т. 1, л.д. 23). Ежемесячная арендная плата за указанное сооружение определена сторонами в размере 6 тыс. рублей.
По второму договору арендатору во временное владение и пользование предоставлено торговое место площадью 12 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:127 площадью 889 кв. м (т. 1, л.д. 24, 110). Торговое место предоставлено для использования в целях розничной торговли сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. Арендная плата составляет 6 тыс. рублей.
Ссылаясь на незаконность действий общества по взысканию платы за землю, занимаемую торговым вагоном, предприниматель обратилась с требованиями о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками и возврате уплаченных сумм (как неосновательного обогащения).
Полагая, что используемый предпринимателем для осуществления торговой деятельности вагон размещен на принадлежащем обществу на праве собственности асфальтовом покрытии, общество заявило встречный иск об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом, освобождении замощения от вагона (его демонтажа) и взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима либо не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в вагоне, расположенном на земельном участке по адресу г. Элиста, ул. Ленина, 9. Вагон приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 20.01.2008 у Шапошниковой Н.Д. Поэтому договоры от 01.01.2009 N 047-09 обосновано признаны судами ничтожными (притворными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Суды установили, что общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136. Следовательно, заключенные обществом с предпринимателем договоры аренды земельного участка от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25 и от 31.12.2008 N 047-09 недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Кодекса.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Представленные в дело фискальные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 47 - 54, 76 - 82) подтверждают, что предприниматель по недействительным (ничтожным) сделкам внесла в кассу общества 103 тыс. рублей. Поэтому вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок (в виде взыскания в пользу предпринимателя уплаченных им обществу сумм) основан на приведенных нормах права и соответствует материалам дела.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Судебные инстанции установили, что асфальтовое покрытие общество приобрело в порядке универсального правопреемства (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса). Спорное имущество располагается на земельном участке, ранее предоставленном обществу в постоянное (бессрочное) пользование.
По данным технического учета (в дело представлены технические паспорта по состоянию на 30.09.1996 и по состоянию на 28.07.2010) указанный объект имеет кадастровый номер, является сооружением, в конструктивном отношении состоит из асфальта и гравийно-песчаной смеси (т. 2, л.д. 114; т. 3, л.д. 19, 28).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования и недоказанности расположения имущества предпринимателя непосредственно на асфальтовом замощении.
Установив, что обстоятельства, на которых основаны требования общества о взыскании с предпринимателя платы за пользование замощением и освобождении этого имущества (асфальтового покрытия), не подтверждены документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали ему в удовлетворении встречного иска. Выводы судебных инстанций в этой части основаны на материалах дела и соответствуют установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о доказанности расположения вагона контейнерного типа на асфальтовом замощении, наличии у последнего признаков недвижимого имущества и обязанности предпринимателя вносить плату за его использование, подлежат отклонению. Эти доводы исследовались судебными инстанциями. По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом заявленных по встречному иску требований. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в связи с тем, что предприниматель добровольно (самостоятельно) вносила денежные средства, не принимается. Правила, изложенные в статьях 167 и 1102 Кодекса, применяются к оспариваемым сделкам независимо от поведения их участников.
Довод общества о необходимости прекращении производства по делу несостоятелен. Он не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Предприниматель предъявила в арбитражный суд к обществу исковое заявление с требованиями о недействительности (ничтожности) договоров от 01.02.2008 N 25, от 01.06.2008 N 25, от 31.12.2008 N 047-09 и от 01.12.2009 N 047-09, а также возврате 103 тыс. рублей (т. 3, л.д. 133). Статус предпринимателя (как истца по делу) отражен в определениях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 121, 128, 148, 152). Кроме того, согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Следовательно, лица, к которым предъявлены требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, являются ответчиками (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что судами неправомерно рассмотрено (разрешено по существу) требование предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю. Фактически предпринимателем заявлены требования о недействительности договоров и возврате незаконно полученных ответчиком денежных средств. Поэтому изложенное им в уточнении требование о незаконности действий общества (взимавшего плату по ничтожным договорам) не носит самостоятельного характера; оно расценивается судом кассационной инстанции как правовое обоснование фактически заявленных требований, основанных на положениях статей 167, 168, 170, 1102 и 1103 Кодекса, а также нормах статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче (платежное поручение от 17.08.2011 N 175).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А22-1157/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
