едеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалтинговое Агентство" на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2006 по делу N А67-7369/05,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество "Атриум-Телеком" (далее - ЗАО "Атриум-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалтинговое Агентство" (далее - ООО "ИКА") о взыскании 99600 руб. задолженности по арендной плате, а также 24108 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2003 года по 17 мая 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору от 15.11.2001 N 08.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 64923 руб. 60 коп. за период с 16 июня 2003 года по 2 февраля 2004 года и 16833 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2004 по 31.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, исковые требования удовлетворены частично.

Посчитав доказанным предъявленный размер арендной платы, суд на основании статей 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ООО "ИКА" 64923 руб. 60 коп. долга по арендной плате и 15559 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ИКА" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2004 по делу А67-6487/04 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель также полагает, что судом не исследованы и не оценены представленные им доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атриум-Телеком", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

ЗАО "Атриум-Телеком", ООО "ИКА" о времени и месте слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Промышленно-Финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич", арендодателем) и ООО "ИКА" (арендатором) был заключен договор аренды от 15.11.2001 N 08 с дополнительными соглашениями к нему сроком действия до 15.11.2006.

Во исполнение названного договора арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора две пары оптических волокон, находящихся в оптическом кабеле, принадлежащем ЗАО "ПФК "Томич", на участке от офиса ЗАО "ПФК "Томич" (г. Томск, пер. Дербышевский, 26) до офиса ООО "ИКА" (г. Томск, пр. Ленина, 40) общей протяженностью 9,2 км.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2001 N 1 в пользование арендатора переданы еще две оптические пары волокон, находящиеся в кабеле ВОЛС, принадлежащей ЗАО "ПКФ "Томич", на участке от офиса ЗАО "ПКФ "Томич" (г. Томск, пер. Дербышевский, 26) до МЛПУ "Поликлиника N 10" (г. Томск, пр. Мира, 17) общей протяженностью 6,4 км.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 26.03.2002 N 2 в пользование арендатора передана одна оптическая пара волокон, находящаяся в кабеле ВОЛС, принадлежащей ЗАО "ПКФ "Томич", на участке от офиса ЗАО "ПКФ "Томич" (г. Томск, пер. Дербышевский, 26) до ДП ФГУП ГТРК Томск (г. Томск, ул. Яковлева, 5) протяженностью 2,0 км.

По дополнительному соглашению от 11.09.2003 N 3 в пользование арендатора также передана одна пара оптических волокон в оптическом кабеле, принадлежащем ЗАО "ПФК "Томич", на участке от ФГУП ГТРК Томск (г. Томск, ул. Яковлева, 5) протяженностью до жилого дома (г. Томск, ул. Ачинская, 156) общей протяженностью 0,9 км.

По условиям пункта 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в оговоренном сторонами в дополнительных соглашениях порядке и размере.

16 июня и 15 сентября 2003 года ЗАО "ПКФ "Томич" по договорам купли-продажи продало ЗАО "Атриум-Телеком" (покупателю) и по актам приема-передачи от 08.07.2003 и от 28.10.2004 передало покупателю участки ВОЛС, в том числе те, которые были сданы в аренду ООО "ИКА".

Полагая, что, став собственником имущества, которое передано ответчику в аренду, вправе требовать оплату арендной платы, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд признал вышеупомянутый договор аренды N 08 с дополнительными соглашениями к нему заключенным, так как он содержит все существенные условия договора аренды.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что истец стал собственником переданного в аренду ООО "ИКА" имущества - части линий связи, а не сооружения или объектов связи.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что линии ВОЛС являются сооружением связи и право собственности истца на них подлежало регистрации.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако сама по себе линия связи не является прочно связанной с землей, перемещение ее возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Объектом недвижимости является не сама линия связи, а сооружение, использованное для ее размещения. Такой вывод можно сделать из содержания статьи 8 Федерального закона "О связи" и пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

Ответчик не представил доказательств того, что в состав линий связи, переданных ему в аренду ООО "ПКФ "Томич" и впоследствии приобретенных ЗАО "Атриум-Телеком", помимо волоконно-оптической системы входило какое-либо оборудование или иное имущество, которое могло бы быть отнесено к недвижимости.

Следовательно, для подтверждения истцом права собственности на арендуемое ответчиком имущество не было необходимо представлять документы о государственной регистрации права.

Поэтому арбитражным судом правильно не приняты во внимание письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Томской области, на которые ответчик ссылается как на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности права собственности истца на арендуемое ООО "ИКА" имущество.

Суд также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком арендуемого имущества прежнему арендатору или новому собственнику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2004 по делу А67-6485/04 установлен факт пользования ООО "ИКА" спорным имуществом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал данное решение арбитражного суда имеющим преюдициальное значение для ответчика, так как ООО "ИКА" было участником по названному делу.

Указание упомянутой статьи Кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. В связи с этим довод ООО "ИКА" о неправильном выводе суда о преюдициальном значении для ответчика установленных по ранее принятому судебному акту обстоятельств является необоснованным.

Поскольку ООО "ИКА" обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом исполняло ненадлежащим образом и образовался долг в сумме 64923 руб. 60 коп., то суд правомерно взыскал его и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Более того, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 17.04.2006 и постановление от 15.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7369/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.