Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Морозовой Е.В. (доверенность от 01.06.2006 N 07-34), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-шина Н", Нижний Новгород, на решение от 29.09.2006 по делу N А43-1798/2006-12-24 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-шина Н", Нижний Новгород, к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-шина Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - одноэтажный ангар арочного типа, общей площадью 431,7 квадратного метра (литер К), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, 15.
В обоснование правовых требований истец сослался на статьи 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что построил данное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в арендное пользование.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).
Решением от 29.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) и положений постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, принятого в рамках реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области". Суд исходил из того, что земельный участок под ангаром выделен истцу лишь во временное пользование, спорное строение по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости. Кроме того, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, при разрешении спора суд не учел обстоятельства целевого использования земельного участка и возведения на нем объекта недвижимости, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, построенного с соблюдением градостроительных норм и правил. Перемещение ангара на другое место приведет к невозможности его восстановления.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его обоснованным и соответствующим законодательству.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Министерства, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, земельный участок, на котором самовольно возведен спорный объект, предоставлен истцу для эксплуатации торговой базы сроком на 49 лет на условиях договора аренды от 31.05.2004 N 11013/08 с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации во исполнение распоряжения от 23.03.2004 N 804-р. Государственная регистрация договора аренды состоялась 10.09.2004.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Таким образом, выделение Обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу.
Имущество, обладающее в силу статьи 130 Кодекса таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Представленные в дело данные об объекте указывают, что арочный склад представляет собой сооружение со стенами в виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте и асфальтированной площадкой для складирования, не имеющее стационарных коммуникаций, а потому статусом объекта недвижимости не обладает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области А43-1798/2006-12-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-шина Н" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.
