Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Волкова С.В. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 03.05.2006 N 14-9/2-217, паспорт; от ответчика: Ш. - директор, решение от 01.03.06 N 9, паспорт, рассмотрев 29 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый павильон "7-11" на решение от 18 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 06 февраля 2006 г. N 09АП-15921/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права к ООО "Торговый павильон "7-11", 3-е лицо: ГУ ФРС по г. Москве,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы с учетом окончательного уточнения предмета требований обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый павильон "7-11" (далее - ООО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торговый павильон "7-11" на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 802А, площадью 84 кв. м, и аннулировании записи регистрации N 77-01/10-006/2001-1142 от 04.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истец ссылался на то, что основание возникновения права собственности ООО "Торговый павильон "7-11" на торговый павильон как объект недвижимости не соответствует закону, а именно: положениям ст. 131 ГК РФ, Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и разработанным на его основе СНиП 3.01.04-87, а также Временному положению по приемке законченных строительством объектов, рекомендованному Письмом Госстроя России от 07.07.1993 N БЕ-19-11/13. Кроме того, обращение в суд с настоящим иском истцом обусловлено тем обстоятельством, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости предопределяет возможность возникновения у собственника такого объекта прав на соответствующую часть земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 N 09АП-15921/05-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы выводами о том, что спорное сооружение не отвечает установленным нормативно-правовыми актами критериям отнесения объекта к недвижимости. Регистрация права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости, осуществлена незаконно, поскольку спорный объект является нестационарным, временным сооружением, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Зарегистрированное право ответчика является недействительным, что служит основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности.

На указанные судебные акты ООО "Торговый павильон "7-11" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дано правовой оценки обстоятельствам того, что торговый павильон создан способами капитального строительства в соответствии с исходно-разрешительной документацией, объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, что в свою очередь указывает на наличие в спорном объекте признаков стационарного сооружения, отнесенного по юридическим критериям (ст. 130 ГК РФ) к объектам недвижимости.

Заявитель полагает, что судами также не дано оценки представленному ответчиком заключению по обследованию конструкций здания ООО "Торговый павильон "7-11", проведенному ГУП ЦНИИ строительных конструкций им. В.А. Кучеренко, от 02.12.1999, согласно которому обследуемое строение является стационарным.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно приведен довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании представленных материалов судами установлено, что ответчик является собственником сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 802А, площадью 84 кв. м.

Данное сооружение является быстровозводимым торговым павильоном, используемым по назначению с момента приемки в эксплуатацию по настоящее время. Право собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 04.01.2002 N 77-01/10-006/2001-1142 на основании решения учредителя - ООО "Торговый павильон "7-11" от 14.09.1998; устава ООО "Торговый павильон "7-11", зарегистрированного МРА 06.10.1998; акта приемки-передачи имущества от 12.10.98. Торговый павильон был приобретен ответчиком у Ш., внесшей его в качестве своего вклада в уставный капитал ООО "Торговый павильон "7-11", как движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 130 ГК РФ данный торговый павильон не является недвижимым имуществом, поскольку является временным сооружением, и был возведен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров, а не под капитальное строительство. Следовательно, его регистрация как объекта недвижимости в ЕГРП является незаконной.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда об определении статуса спорного сооружения как объекта движимого имущества соответствующими требованиям закона. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим право пользования ответчиком земельным участком, исходно-разрешительным и распорядительным документам на его возведение.

По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Из существа исковых требований следует, что истец в силу ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просит признать, что право собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон, являющийся движимым имуществом, не требует государственной регистрации, и просит погасить записи данной регистрации.

В рассматриваемом деле разрешен спор о признании права собственности надлежащего лица - ответчика на объект движимого имущества, решен вопрос о праве города Москвы на земельный участок, на котором расположено движимое имущество ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 г. по делу N А40-50476/05-50-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2006 г. N 09АП-15921/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.