ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доронина В.И. (далее - предприниматель Доронин В.И.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А48-5032/07-9 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Доронина В.И. к ответчику - открытому акционерному обществу "Орелсибгазаппарат" (далее - ОАО "Орелсибгазаппарат"), с участием третьих лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАД СП" (далее - ООО "ЛАД СП"), об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: крановой эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании договора аренды земельным участком. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, убрать металлические трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу металлические ворота на эстакаду.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2008 первая инстанция Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворила частично: в отношении требования об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, путем демонтажа металлических ворот. В остальной части требований было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2008 отменил решение суда первой инстанции в части требования об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, путем демонтажа металлических ворот. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменил, дополнив следующей резолютивной частью "в иске отказать". В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Доронин В.И. ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам. Заявитель указывает на то, что он является собственником приобретенного по договору имущества, в состав которого входит кирпичный забор, и в результате неправильного толкования и применения указанными судами норм права были нарушены права истца на судебную защиту в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО фирма "ЛАД СП" (продавцом) и предпринимателем Дорониным В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 20.02.2007 N 01/07, согласно которому предпринимателю были проданы: крановая эстакада, кран мостовой, железнодорожный путь длиной 109 м, забор длиной 136 м, расположенные на земельном участке общей площадью 3416, 100 кв. м, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, которым продавец пользовался по договору аренды. Указанное имущество было передано продавцом покупателю по оформленному сторонами акту приема-передачи от 02.03.2007.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчик добровольно удовлетворил его требование об обязании убрать металлические трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу металлические ворота на эстакаду.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что за истцом не было зарегистрировано право собственности на кирпичный забор, являющийся объектом недвижимого имущества.

С учетом этого обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у истца в установленном порядке не возникло права собственности на упомянутый забор, и такие выводы судов основаны на положениях пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца, связанные с объектом недвижимого имущества, на который за ним не было зарегистрировано право собственности, судами апелляционной и кассационной инстанций признаны не подлежащими удовлетворению.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5032/07-9 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА