Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАС", ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону; Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области; МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС" на решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4294/2006-С4-20, установил следующее.

ООО "ПАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный навес литера "Б3" общей площадью 514,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что представленное обществом техническое заключение подтверждает соответствие навеса требованиям Строительных норм и правил (СНиП), однако не содержит вывода о возможности отнесения его к объектам недвижимости. Кроме того, общество не выполнило требование суда о предоставлении заключений компетентных органов о соответствии навеса пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам. Не доказано утверждение истца о возведении навеса за счет собственных средств. Апелляционная инстанция также указала, что в соответствии с новой редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольный объект недвижимости может быть признано лишь за собственником земельного участка либо за лицом, у которого земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, тогда как истец является одним из арендаторов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что наличие под навесом фундаментов в виде бетонных колонн и содержащийся в техническом заключении от 20.03.2006 N 1406 вывод об отнесении навеса к объектам первой группы капитальности позволяют отнести это строение к недвижимости. В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обладает теми же правами по его использованию, что и собственник, в частности, правом возведения производственных строений в соответствии с целевым назначением земельного участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон не имеет обратной силы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договорам купли-продажи от 10.10.2000 N 61 и 30.01.2001 общество приобрело у ОАО "Ростов-Мебель" производственный цех литеры Ф, Ф1, пристройку к цеху Ф-8 площадью 1739,7 кв. м, подстанцию площадью 13,0 кв. м, двухэтажное кирпичное здание (АБК) общей площадью 807,7 кв. м литеры Х, Х-1, Х-2, и пристройки к зданию литеры Ф-9, Ф-10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1.

Земельный участок находится в аренде сроком до 16.02.2044 с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе истец является арендатором земельного участка площадью 29196 кв. м, предназначенного для эксплуатации производственных помещений. На указанном земельном участке обществом возведен навес, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку в качестве предмета спора общество заявило о признании права собственности на навес как на недвижимую вещь, суд правильно указал, что требование связано с последующей регистрацией объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, что спорный объект отвечает условиям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется. Спорный объект в технической документации на него официально обозначен как навес, такие объекты, как правило, не относятся к недвижимым вещам и не включаются в реестр недвижимости. Обязанность доказать иное, т.е. невозможность перемещения навеса без несоразмерного ущерба его назначению, лежала на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у навеса признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В техническом паспорте и заключении специалистов навес описывается как сооружение из металлоконструкций на бетонных столбах, т.е. не сплошных фундаментах, прочно связывающих сооружение с землей, а выполняющих поддерживающую функцию. Истец не предоставил сведений о том, какие затраты требуются при разборке металлоконструкций, из которых состоит навес, и устройстве на новом месте столбчатых фундаментов. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить, возможно ли воссоздание объекта на новом месте из тех же конструкций. В связи с этим вывод суда о недоказанности заявленных требований не противоречит фактическим обстоятельствам.

Право собственности истца на навес как на движимую вещь никем не оспаривается. Отказ в признании права собственности на навес как объект недвижимости не влияет на возможности использования его по назначению, не препятствует распоряжению всем имущественным комплексом, независимо от того, входят ли в его состав движимые либо недвижимые вещи. Таким образом, законные интересы истца обжалуемыми судебными актами не нарушаются. Публичное признание в судебном порядке права собственности на движимую вещь при отсутствии на нее чьих-либо притязаний не требуется, что является достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

Поскольку суды квалифицировали спорный объект как движимую вещь, на возведение которой не требуется разрешение, к данным отношениям неприменима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество. Однако применение судами нормы материального закона, не подлежащей применению, не привело к неправильному разрешению спора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4294/2006-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.