резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Компания "ОмскСинтезПласт" - Трофимов А.В. по доверенности от 17.03.2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Пронина Т.А. по доверенности от 10.08.2009 N 01-01/30531,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 23.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-24092/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ОмскСинтезПласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "ОмскСинтезПласт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 17-09/34686ДСП.
Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права в части применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Юниконт", ООО "СКО-Ресурс", ООО "Бриз", ООО "Эдельвейс", ООО "Гранит".
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт от 07.09.2009 и принято решение от 30.09.2009 N 17-09/34686ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 13.11.2009 N 16-17/16463.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 382 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика (ООО "Юниконт", ООО "Бриз", ООО "СКО-Ресурс", ООО "Эдельвейс", ООО "Гранит"), поскольку данные документы подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах названных юридических лиц, а также данные организации не сдавали налоговой отчетности или сдавали налоговые декларации с нулевыми показателями, отсутствовали на момент проверки по юридическим адресам, не имеют достаточной численности работников, материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности.
Суды, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами отклонен судами обеих инстанций как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Суды установили, что показания лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, имеют противоречивый характер, поскольку из данных показаний следует, что организации были зарегистрированы на имя указанных лиц с их согласия за вознаграждение.
Судами обеих инстанций не признано в качестве доказательства подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами экспертное заключение, составленное Экспертно-криминалистическим Центром при УВД Омской области, в связи с нарушением при назначении указанного экспертного исследования требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод судов основан на тех обстоятельствах, что в протоколе о назначении почерковедческой экспертизы от 25.08.2009 N 17-09/5-7 не была указана фамилия эксперта, которому поручено провести исследование, что не позволило налогоплательщику реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также замечания налогоплательщика на протокол о назначении экспертизы не рассмотрены налоговым органом.
Не принимая доводы инспекции, суды учитывали реальность хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией не проводились мероприятия, направленные на установление личностей, подписавших первичную документацию контрагентов, доказательств подписания представленных налогоплательщиком счетов-фактур лицами, не имеющими полномочий, налоговым органом не представлено.
Протоколы допросов лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, также не приняты судами, поскольку не содержат какой-либо информации, относящейся к заявителю.
Ссылки инспекции на отсутствие на момент проверки контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, представление налоговой отчетности с незначительными показателями, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством недобросовестности общества, осуществления обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и отсутствия сделок с реальным товаром.
Довод инспекции о том, что директор налогоплательщика не смог подтвердить факт знакомства с руководителями спорных контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о намеренном привлечении налогоплательщиком организаций к сотрудничеству с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды учитывали, что заявителем предприняты меры по определению правоспособности контрагентов, а именно запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговые органы.
Как указали суды, на момент заключения и исполнения спорных договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении обществом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время как инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях контрагентов.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полномочия для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
