ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление (общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", Общество, г. Омск) от 13.02.2012 N 59 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску ООО "Планета-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", г. Омск) о признании отсутствующим права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. З-я Молодежная, 20.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, г. Омск), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Омск), государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2011, решение от 27.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 23.06.2003 между ООО "Автомобильные региональные дороги" (продавец) и ООО "Планета-Центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника": часть железнодорожных путей - путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 п. м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2003 указанный объект недвижимости передан покупателю.

02.07.2003 за ООО "Планета-Центр" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 м, расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 55 АА N 530477.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-337/04, суд обязал ООО "ПТФ "Промкомплект" обеспечить представителям, работникам и транспорту ООО "Планета-Центр" доступ к железнодорожному пути N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 м, расположенному по указанному выше адресу, путем прохода (проезда) через пропускной пункт по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20.

Решением от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 за ООО "ПТФ "Промкомплект" признано право собственности на недвижимое имущество: железнодорожный тупик протяженностью 697,5 п. м с благоустройством, площадью дорожного покрытия в 8 769 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20.

В соответствии с подписанным договором купли-продажи N 02-12 между ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) 02.12.2008 по акту приема-передачи комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м передан ООО "Сибирь-Сервис".

Право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано 20.01.2008.

Постановлением от 09.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1948/2008 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано.

Указывая, что право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожные пути, тождественные объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, ООО "Планета-Центр" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м и железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 м, являются одним и тем же объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за разными лицами. С учетом того, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ПТФ "Промкомплект" на спорный объект недвижимости явилось решение суда, впоследствии отмененное, суд пришел к выводу, что отчуждение ООО "ПТФ "Промкомплект" спорного железнодорожного тупика по договору купли-продажи от 02.12.2008 N 02-12 произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих полномочий собственника, и в этой связи является ничтожным в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель спорным имуществом фактически не владеет.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции разъяснил, что в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. В этой связи суды указали на невозможность применения в данном случае положений части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которой следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суды разъяснили, что поскольку вопрос о фактическом владении ООО "Планета-Центр" спорным объектом и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-13741/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ