езолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Букиной И.А., Кузнецовым А.М.
при участии в заседании:
от истца Мулюкина С.С., доверенность от 01.01.2010 N 877
от ответчика Пименова Г.В., доверенность от 13.01.2010 N ИА/304
рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
на решение от 23 декабря 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Махлаевой Т.В.
по иску (заявлению) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
о признании недействительным решения
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо ООО "Трафик"
установил:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительными решения от 14 августа 2009 года по делу N РЦ.08.09.23 и предписания от 14 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении требований обществу было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности решения по основаниям неправильного применения статьей 3, 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствовала реклама продукции, поскольку информация направлялась определенному кругу лиц. Выводы суда о том, что информация, размещенная на интернет-сайте, относится к неопределенному кругу лиц, является неправильным. Кроме того, полагает, что отношения урегулированные статьей 14 Закона о рекламе аналогичны размещению информации в Интернете.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.
ООО "Трафик", уведомленное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, административным органом выявлена реклама пива "Балтика N 7", в сети Интернета на сайте http//www.baltika7.ru// с изображением продукции общества с использованием образов людей. Поскольку, согласно пункту 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в отношении рекламодателя было принято решение от 12 августа 2009 года N РЦ.08.09.23, которым распространяемая заявителем в мае - августе 2009 года реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. На основании данного решения было принято предписание от 14 августа 2009, которым обществу предлагалось прекратить нарушения законодательства о рекламе.
Данные ненормативные акты антимонопольного органа были оспорены в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего.
Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закон о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполнение с помощью мультипликации (анимации).
Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, реклама, располагаемая на сайте в Интернете выполненная с помощью изображением образов людей, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, а общество - рекламодателем указанной рекламы.
Доводы кассационной жалобы о том, что информация, размещенная на интернет-сайте, не может рассматриваться как реклама, так как не адресована неопределенному кругу лиц, поскольку лица, обращающиеся к сайту, должны пройти регистрацию, сообщив о себе определенные сведения, лишь после регистрации посетителю сайта предоставляется доступ к странице с информацией, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о рекламе не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Обществом не оспаривается то обстоятельство, что им распространялась информация путем использования сайта Интернета, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации, что означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Следовательно, распространение информации на сайте Интернета, поскольку она направлена неопределенному кругу лиц, в информации отсутствует четко определенный круг лиц, она может быть доступна любому лицу, несмотря на регистрационный порядок доступа к сайту, является рекламой.
Ссылка общества на статью 14 Закона о рекламе также является несостоятельной, поскольку глава 2 Закона о рекламе, в которую входит и статья 14, предусматривает перечень отдельных способов распространения рекламы, для которых устанавливаются особенности, к данному перечню реклама на сайтах интернета не отнесена, оснований для применения аналогии не усматривается.
Кроме того, часть 14 статьи 14 Закона о рекламе, на которую ссылалось общество, предусматривает ограничения в телепрограммах распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации. Данная норма не имеет никакого отношения к выявленным нарушениям.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-136851/09-2-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
