Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по делу N А33-7244/2009 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" (далее - ООО "Заполярный торговый альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный круг" (далее - ООО "Полярный круг") о возмещении 1 182 373 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от 20.06.2008 N 44/06-08.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Полярный круг" в пользу ООО "Заполярный торговый альянс" взыскано 951 231 рубль 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение от 27 августа 2009 года принято со ссылкой на статьи 15, 307, 309, пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания убытков, причиненных в результате перечисления предоплаты в сумме 951 231 рубля 50 копеек по договору подряда, отказа заказчика от договора ввиду неисполнения подрядчиком к установленному сроку обязательств по договору, а также недоказанностью исковых требований в размере 231 142 рублей.
Не согласившись с решением от 27 августа 2009 года в части отказа во взыскании убытков в размере 231 142 рублей, ООО "Заполярный торговый альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности относимости платежа в сумме 231 142 рублей к обязательствам, вытекающим из договора подряда от 20.06.2008 N 44/06-08.
Кроме того, ООО "Заполярный торговый альянс" указывает на нарушение судом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антарес-САТ" (получателя перечисленных истцом за ответчика денежных средств в размере 231 142 рублей), поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
ООО "Полярный круг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Заполярный торговый альянс" и ООО "Полярный круг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12693, телефонограмма N 1 от 11.01.2010), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Из кассационной жалобы следует, что ООО "Заполярный торговый альянс" обжалует решение от 27 августа 2009 года только в части отказа во взыскании убытков в размере 231 142 рублей, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения является данное решение только в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 27 августа 2009 года в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, основанием возникновения убытков в части взыскания суммы 231 142 рублей истец указывает на следующие обстоятельства.
Письмом N 17/08 от 01.10.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в размере 230 000 рублей в счет предоплаты по заключенному между ними договору подряда N 44/06-08 от 20.06.2008 за услуги, которые должны были быть оказаны ответчиком истцу в рамках данного договора.
На основании указанного письма истец перечислил третьему лицу - ООО "Антарес-САТ" денежные средства в размере 231 142 рубля платежным поручением N 1218 от 27.10.2008.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по подрядным работам по договору N 44/06-08 от 20.06.2008, истец, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за взысканием убытков (суммы перечисленной по договору предоплаты), в расчет которых включена также сумма 231 142 рубля, перечисленная истцом ООО "Антарес-САТ".
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 231 142 рублей, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности истцом относимости данного платежа к правоотношениям по договору подряда N 44/06-08 от 20.06.2008.
Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, бремя доказывания относимости платежа по платежному поручению N 1218 от 27.10.2008 к данному спору должен доказать истец.
Судом первой инстанции оценены представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства: письмо ООО "Полярный круг" N 17/08 от 01.10.2008 и платежное поручение N 1218 от 27.10.2008. В результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие указания ответчика истцу по перечислению суммы 231 142 рублей третьему лицу - ООО "Антарес-САТ" в рамках договора подряда N 44/06-08 от 20.06.2008 в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим Арбитражный суд Красноярского края в определении от 21 июля 2009 года предлагал истцу представить в суд дополнительные доказательства: счет N 695 от 27.10.2008, а также иные доказательства того, что ответчик давал указания о перечислении денежных средств в размере 231 142 рублей на расчетный счет ООО "Антарес-САТ".
Счет N 695 от 27.10.2008, а также иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии указанных доказательств у ООО "Антарес-САТ", не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование исковых требований.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истец предоставленным указанной статьей процессуальным правом на истребование доказательства не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в размере 231 142 рублей, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечисление ООО "Антарес-САТ" денежных средств в размере 231 142 рублей по платежному поручению N 1218 от 27.10.2008 имеет отношение к рассматриваемому спору. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Антарес-САТ". Соответственно, основания для привлечения его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по делу N А33-7244/2009 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года по делу N А33-7244/2009 в части отказа во взыскании убытков в размере 231 142 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
