Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро "ДИГЕСТА" генерального директора Квашнина В.И., Калашникова П.Ю. (доверенность от 01.08.2008 N 9), от закрытого акционерного общества "СПЕЦКАБЕЛЬ" Яковлева К.А. (доверенность от 19.05.2009), Фетисова В.А. (доверенность от 25.02.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро "ДИГЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-15996/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро "ДИГЕСТА" (далее - ООО "ПБ "ДИГЕСТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 48/08 в сумме 61 106 руб. 55 коп. и 184 541 руб. 78 коп. пени по состоянию на 02.03.2010.
Определением от 02.12.2009 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" к ООО "ПБ "ДИГЕСТА", уточненное на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 55 500 руб. неосновательного обогащения и 7 980 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2010.
Суд первой инстанции решением от 11.03.2010 отказал ООО "ПБ "ДИГЕСТА" в иске, встречный иск ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" удовлетворил. С ООО "ПБ "ДИГЕСТА" взысканы 55 500 руб. неосновательного обогащения, 7 980 руб. 44 коп. процентов, 2 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины - в пользу ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" и 60 руб. 58 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.
Постановлением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПБ "ДИГЕСТА", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, факсимильную копию договора возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 48/08 возможно идентифицировать как документ, исходящий от ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ", поскольку на ней указан номер факса ответчика и его наименование, а также дата и время отправления. В данном договоре стороны согласовали вид оказываемых услуг, их объем, а также срок их оказания. Направление ответчику счета на оплату данного договора следует рассматривать как оферту, в целях акцепта которой ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" произвело его оплату, а впоследствии обменялось с истцом сообщениями, конкретизирующими предмет договора, и выражающими готовность к его исполнению.
Суды необоснованно уклонились от оценки обеспеченных нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств (переписки между сторонами посредством направления электронных почтовых сообщений) от 26.05.2009, 23.07.2009, 06.08.2009, являющихся допустимыми доказательствами, и не оказывали истцу содействие в выявлении всех обстоятельств настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ПБ "ДИГЕСТА" ссылается на то, что 30.06.2008 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось составление истцом для ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" проекта международного контракта на покупку кабеля у канадской компании (пункт 1.2 договора) в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 4.1.2 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 3 000 Евро.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец письмом от 08.08.2008 направил ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 500 Евро, а также выплатить пени в размере 285 Евро. Ответа на данную претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме, ООО "ПБ "ДИГЕСТА" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" задолженность по их оплате размере 68 654 руб. 25 коп., а также пени на основании пункта 5.1 договора.
Во встречном исковом заявлении ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" указывает на то, что на основании выставленного ООО "ПБ "ДИГЕСТА" счета от 01.07.2008 N 84 перечислило ему на расчетный счет платежным поручением от 02.07.2008 N 133 сумму в размере 55 500 руб., указав в назначении платежа оплату юридических услуг по договору от 30.06.2008 N 48/08.
Считая договор возмездного оказания услуг незаключенным, ответчик направил истцу претензию от 17.07.2008 N 97 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом все перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ООО "ПБ "ДИГЕСТА" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" обратилось в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений и доказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, в удовлетворении исковых требований ООО "ПБ "ДИГЕСТА" отказали, а встречный иск ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" - удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 1 статьи 160 Кодекса указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Судами установлено, что договор оказания возмездных услуг от 30.06.2008 N 48/08 не был заключен сторонами. Следовательно, отсутствует письменное соглашение сторон о предмете договора, его цене и порядке оплаты. На достижения соглашения по указанным вопросам в иной форме истец не ссылается.
В то же время ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" платежным поручением от 02.07.2008 N 133 перечислило ООО "ПБ "ДИГЕСТА" денежные средства в размере 55 500 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку ни факт заключения договора, ни факт оказания услуг ООО "ПБ "ДИГЕСТА" не доказан.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Ввиду того, что в рассматриваемый период между сторонами происходил обмен факсами, представленный истцом в материалы дела журнал исходящих факсов не позволяет установить содержание переданных данным способом документов, не подтверждает передачу подписанного текста договора и не может служить доказательством заключения сторонами договора возмездного оказания услуг.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В отсутствие оригинала подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, признали копию договора от 30.06.2008 N 48/08 недопустимым доказательством по делу.
Исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ, судебные инстанции признали недопустимыми доказательствами нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств. При этом суды указали на то, что в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Довод ООО "ПБ "ДИГЕСТА" о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договору свидетельствуют об акцепте ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" направленной ему оферты, правомерно не принят судами. Из содержания пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что акцепт не может предшествовать получению оферты. В настоящем деле судебными инстанциями установлено, что подлинник договора на оказание возмездных услуг ответчик получил 17.07.2008, в то время как оплата произведена им 02.07.2008, то есть до получения оферты, что не может оцениваться как ее акцепт. Направление же счета на оплату нельзя рассматривать как оферту, поскольку в нем не определено какие именно юридические услуги истец намеревался оказать ответчику, порядок и сроки их оказания.
Учитывая, что суды признали договор оказания возмездных услуг незаключенным, начисленные на основании пункта 5.1 этого договора пени также не подлежат взысканию с ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая ООО "ПБ "ДИГЕСТА" в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно сослались на то, что истец должным образом не исполнил обязанность по представлению доказательств, возложенную на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, в то время как представленные ответчиком в материалы дела платежное поручение от 02.07.2008 N 133 и претензия от 17.07.2008 N 97 в совокупности подтверждают факт возникновения на стороне ООО "ПБ "ДИГЕСТА" неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Сумма начисленных ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 25.02.2010 составляет 7 980 руб. 44 коп. Представленный ответчиком расчет процентов проверен судом и истцом не оспорен.
Суды также отклонили довод ООО "ПБ "ДИГЕСТА" о том, что 55 500 руб. являются оплатой за фактически оказанные ответчику услуги и не могут рассматриваться в качестве возникшего у истца неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что сторонами не согласованы вид таких услуг, сроки их оказания и стоимость, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об оказании истцом юридических услуг ответчику.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "СПЕЦКАБЕЛЬ" о взыскании с ООО "ПБ "ДИГЕСТА" 55 500 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПБ "ДИГЕСТА" и отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-15996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро "ДИГЕСТА" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-15996/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро "ДИГЕСТА" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 65 845 руб. 44 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.06.2010 N 435 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
