Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Фитон-Дуэт", крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", крестьянского (фермерского) хозяйства "Вектор", крестьянского (фермерского) хозяйства "Байкин Павел Михайлович", крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса", крестьянского (фермерского) хозяйства "Сафронов Сергей Николаевич", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрокредит", крестьянского (фермерского) хозяйства "Альфа", крестьянского (фермерского) хозяйства "Саперов Григорий Иванович", коллективного крестьянского (фермерского) хозяйства "Меньшиково", коллективного крестьянского (фермерского) хозяйства "Мираж", крестьянского хозяйства "Саватулина Зинаида Ивановна", закрытого акционерного общества "Агромаркет" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 по делу N А76-16445/2006-11-550 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - крестьянских (фермерских) хозяйств "Вектор", "Фитон-Дуэт", "Байкин Павел Михайлович", "Роса" - Гаджикурбанова В.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснов Е.В., Тихоновский Ф.А.;
от коллективных крестьянских (фермерских) хозяйств "Меньшиково", "Мираж", "Альфа", крестьянского (фермерского) хозяйства "Саперов Григорий Иванович", крестьянского хозяйства "Саватулина Зинаида Ивановна" (третьих лиц) - Гаджикурбанова В.А.;
от закрытого акционерного общества "Агромаркет" (третьего лица) - Таскаева А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фитон-Дуэт", крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда", крестьянское хозяйство "Вектор", крестьянское (фермерское) хозяйство "Байкин Павел Михайлович", крестьянское хозяйство "Роса" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Сафронов Сергей Николаевич" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агрокредит" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного назначения "Золотой петушок" (далее - общество "Золотой петушок") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений общих собраний членов (учредителей) кооператива, оформленных протоколами от 30.05.2005 N 22, от 21.09.2005 N 23, а также о признании недействительными произведенных инспекцией записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.09.2005 N 2057418009735, от 30.03.2006 N 2067438008779, от 30.03.2006 N 206748008768.
Указанные требования предъявлены на основании статей 12, 13, 15, 20, 21, 22, 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Определением суда от 14.11.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены коллективное крестьянское (фермерское) хозяйство "Меньшиково", коллективное крестьянское (фермерское) хозяйство "Мираж", крестьянское (фермерское) хозяйство "Саперов Григорий Иванович", крестьянское хозяйство "Новиков В.М.", крестьянское хозяйство "Рыбальченко Юрий Кузьмич", крестьянское хозяйство "Саватулина Зинаида Ивановна", крестьянское (фермерское) хозяйство "Альфа", крестьянское (фермерское) хозяйство "Лазурное", закрытое акционерное общество "Агромаркет".
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 оспариваемые решения собраний членов (учредителей) кооператива признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу в части требований о признании недействительными указанных решений собраний членов (учредителей) кооператива прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор в части признания недействительными решений собраний членов (учредителей) кооператива подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявители ссылаются на нарушение их права на судебную защиту.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд той же инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции ошибочно применил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, поскольку подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 Кодекса, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В настоящем деле истцы, являющиеся юридическими лицами, обратились в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - кооперативу - о признании недействительными решений собраний его членов (учредителей) о приеме в члены кооператива общества "Золотой петушок" и об избрании председателем кооператива Барановой Н.П.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 по делу N А76-16445/2006-11-550 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
