ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.09.2012 N 10189 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по делу N А60-36523/2011,

 

установила:

 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" и "Элемент Трейд" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2011 по делу N 18 в части признания факта нарушения группой лиц в составе названных обществ Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), выразившегося в несоблюдении установленного порядка ценообразования путем включения в цену договоров поставки хлебобулочных изделий вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этих договоров, не связанных с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области возбужденные по заявлениям названных обществ дела N А60-36523/2011, А60-36522/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А60-36523/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Березовский хлебокомбинат", "Каменск-Уральский хлебокомбинат", "Сухоложский хлебокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Краля", "Торговый дом "Асбестовского хлебокомбината".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления факта нарушения группой лиц в составе заявителей подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в тех договорах поставки, условиями которых выплата фиксированной премии (бонуса) от стоимости поставленного товара обусловлена поставкой определенного количества продовольственных товаров, в том числе в стоимостном выражении. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, требования заявителей удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить (решение суда первой инстанции - в части удовлетворенных требований), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона N 381-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что договоры, в которых условием для выплаты вознаграждения (бонуса) является достижение конкретного объема поставки продовольственных товаров в определенный период, в том числе в стоимостном выражении, соответствуют требованиям части 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, при этом наличие договоров, не содержащих условие о достижении конкретных объемов поставки, но вознаграждение в которых установлено в процентом отношении от объема товарооборота (стоимости поставленного товара), также не свидетельствует об установлении иных видов вознаграждений, поскольку названная норма не обязывает стороны включать в договор поставки конкретную сумму стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата спорного вознаграждения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А60-36523/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ