Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-36523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН 6674325038, ОГРН 1096674002919; далее - общество УК "РМ-Консалт") - Измоденова А.И. (доверенность от 01.06.2012 N 242-12);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252; далее - общество "Элемент Трейд") - Симонов П.Е. (доверенность от 25.04.2012 N 151-12).
Общество УК "РМ-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 06.06.2011 по делу N 18 в части признания факта нарушения группой лиц в составе общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), выразившегося в несоблюдении установленного порядка ценообразования путем включения в цену договоров поставки хлебобулочных изделий вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этих договоров, не связанных с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году. Делу присвоен номер А60-36523/2011.
Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 06.06.2011 по делу N 18 в части признания факта нарушения группой лиц в составе общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка ценообразования путем включения в цену договоров поставки хлебобулочных изделий вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этих договоров, не связанных с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году. Делу присвоен номер А60-36522/2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 дела N А60-36523/2011 и N А60-36522/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-36523/2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сухоложский хлебокомбинат", открытое акционерное общество "Березовский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Асбестовского хлебокомбината", открытое акционерное общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Краля".
Решением суда от 14.12.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 06.06.2011 по делу N 18 признано недействительным в части установления факта нарушения группой лиц в составе общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в тех договорах поставки, условиями которых выплата фиксированной премии (бонуса) от стоимости поставленного товара обусловлена поставкой определенного количества продовольственных товаров, в том числе в стоимостном выражении. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ссылаясь на ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, заявитель кассационной жалобы полагает, что в цену договора поставки включается вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, поставляющего продовольственные товары, определенного количества продовольственных товаров и не допускается включение иных видов вознаграждений, в том числе: в связи с приобретением торговой сетью продовольственных товаров в определенном ассортименте или определенного наименования, в связи с определенным количеством торговых точек торговой сети, в которые будет поставляться товар, в связи с поставкой товара в крупные магазины торговой сети и (или) распределительные центры и другое.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Частью 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с исполнением поручений Президента Российской Федерации от 28.12.2009 ПР-3513, Председателя Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 ВП П13-239, Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2010 N ИА/10132 с учетом дополнений от 26.04.2010 N ИА/1505-ПР с целью оценки сложившейся договорной практики между торговой сетью "Монетка" и поставщиками продовольственных товаров, осуществляющих деятельность на локальном рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами Свердловской области, на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом проведена внеплановая документарно-выездная проверка, по результатам которой управлением возбуждено дело N 18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 06.06.2011, которым:
действия группы лиц в составе общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт", выразившиеся во включении в цену договоров поставки хлебобулочных изделий, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Краля", открытым акционерным обществом "Березовский хлебокомбинат", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Асбестовского хлебокомбината", открытым акционерным обществом "Сухоложский хлебокомбинат", открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат", вознаграждения торговой сети "Монетка" за исполнение указанной торговой сетью условий этих договоров и (или) их изменение, не связанного с приобретением торговой сетью "Монетка" у данных поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и выплаты указанных вознаграждений в 2010 году, признаны нарушением подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ;
предусмотрена выдача группе лиц в составе общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
рассмотрение дела по признакам нарушения обществом "Элемент-Трейд" и обществом УК "РМ-Консалт" подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий путем установления различного размера "вознаграждения - премии (бонуса)" от стоимости поставленного товара для поставщиков хлебобулочных изделий прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.
Суды установили, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о несоблюдении обществом "Элемент-Трейд" и обществом УК "РМ-Консалт" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, связанному с тем, что вознаграждение - премия (бонус), предусмотренное в договорах поставки хлебобулочных изделий и приложениях N 5 к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и торговой сетью "Монетка", включает в себя вознаграждение, выплачиваемое поставщиками хлебобулочных изделий торговой сети "Монетка" в связи с приобретением данной торговой сетью определенного количества продовольственных товаров, и иные виды вознаграждений, выплачиваемых в связи со спецификой данного товара, ассортиментом и видами товара, его востребованностью (продаваемостью), объемом товарооборота за предыдущие периоды, логистикой, возвратом товара и другое; помимо вознаграждения, выплачиваемого торговой сети "Монетка" поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением данной торговой сетью определенного количества продовольственных товаров, в цену договоров поставки продовольственных товаров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Краля", открытым акционерным обществом "Березовский хлебокомбинат", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Асбестовского хлебокомбината" с торговой сетью "Монетка", включены виды вознаграждений, выплачиваемые торговой сети "Монетка", за исполнение указанной торговой сетью условий этих договоров.
Суды установили, что представленные в материалы дела договоры заключены на основе действующей в торговой сети "Монетка" типовой формы договора. Согласно п. 10.2 договора поставки неотъемлемой частью договора является приложение N 5, представляющее собой годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара.
В п. 3.1 приложения N 5 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере, согласованном сторонами и указанном в соглашении, от стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Отчетным периодом является либо месяц, либо квартал, либо год (указывается в соглашении).
Оценив представленные в материалы дела договоры поставки по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в ряде договоров поставки выплата вознаграждения, исчисляемого от стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость, обусловлена достижением объема закупок на определенную денежную сумму.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те договоры, в которых условием для выплаты вознаграждения (бонуса) является достижение конкретного объема поставки продовольственных товаров в определенный период, в том числе в стоимостном выражении, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Те договоры, в которых выплата вознаграждения (бонуса) не обусловлена поставкой в торговую сеть определенного количества продовольственных товаров, по существу устанавливают вознаграждение за исполнение договоров поставки, при этом, из договоров не ясно, за достижение каких именно показателей выплачивается премия, стороны могут обусловливать ее выплату различными факторами, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает предусмотренный ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ запрет и свидетельствует о несоблюдении требований подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учел, что часть представленных договоров поставки, содержит условие о том, что поставщик обязуется выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 10% от стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость (без указания на достижение объема закупок на определенную денежную сумму). При этом под фиксированной премией понимается сумма выплаты поставщиком покупателю, рассчитываемая в процентом отношении к товарообороту за отчетный период (месяц, квартал или год) за вычетом стоимости возвращенного товара.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договоров, не содержащих условие о достижении конкретных объемов поставки, но вознаграждение в которых установлено в процентом отношении от объема товарооборота (стоимости поставленного товара), также не свидетельствует об установлении иных видов вознаграждений, поскольку ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не обязывает стороны включать в договор поставки конкретную сумму стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата спорного вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества "Элемент-Трейд" и общества УК "РМ-Консалт" в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-36523/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
