BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

от ответчика ОАО "Красноярскгазпром": Лукьянчиков М.И., дов. от 09.04.2012 N 11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Муратова Е.А., дов. от 28.02.2013 N 16 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ООО "Нефтехим Капитал" и Компании НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД

на решение от 06.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 16.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим Капитал" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 29, стр. 2; ОГРН 1027700011382), Компании НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (NEFTO-INVEST LIMITED) (Кипр)

к открытому акционерному обществу "Красноярскгазпром" (123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1; ОГРН 1022401804820)

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим Капитал" (далее - ООО "Нефтехим Капитал") и Компания НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскгазпром" (далее - ОАО "Красноярскгазпром"), (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Красноярскгазпром" в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда следующие документы:

- "Программа геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период 2006 - 2010 годов", утвержденная Протоколом N 40-з/2006 заседания секции по геологоразведочным работам и запасам месторождений Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО "Газпром" от 07.06.2006;

- договор, заключенный между ОАО "Красноярскгазпром" и ЗАО "Газэнергопромбанк" N ЦБ00272/7, а также все приложения к нему, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении, в случае, если данный договор был расторгнут или прекращен;

- договоры, заключенные между ОАО "Красноярскгазпром" и ОАО "МДМ-Банк" N 58.18/07/2628, 58.18/07/2629, 58.18/07/2630, 58.18/07/2631, 58.18/07/2632, 58.18/07/2633, 58.18/07/2634, 58.18/07/2635, 58.18/07/2636, 58.18/07/2637, 58.18/07/2638, 58.18/07/2639, 58.18/07/2640, 58.18/07/2641, а также все приложения к ним, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении, в случае, если данные договоры были расторгнуты или прекращены;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные между ОАО "Красноярскгазпром" и ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красноярскгазпром" и филиалом ОАО "ГАЗПРОМБАНК" в г. Красноярск в период с 01.01.2006 до 16.08.2012, а также все приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о расторжении указанных договоров, если в течение указанного периода данные договоры были расторгнуты или прекращены, включая, но, не ограничиваясь, договоры займа, кредитные договоры, договоры банковского вклада (депозита) (за исключением, указанных в п. "б" и п. "в" требования), договоры банковского счета;

- договоры, заключенные ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 до 16.08.2012, а также все приложения, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, если они были расторгнуты в указанный период времени, в том числе: договор(-ы) на производство геофизических исследований и работ в поисковой скважине N 1 Придутской площади;

- договор(-ы) на выполнение работ по оперативному анализу керна, определению интервалов испытания и детальные лабораторные исследования керна в поисковой скважине N 1 Придутской площади;

- договор(-ы) генерального подряда на строительство поисковой скважины N 1 на Придутской площади;

- договор(-ы) на проведение инженерных изысканий в районе поисковой скважины N 1 на Придутской площади;

- договор(-ы) на выполнение работ по объекту "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по одиночным водозаборным скважинам на Придутском лицензионном участке";

- договор(-ы) на выполнение работ - супервайзинг сейсморазведочных работ, обработки и интерпретации опытно-производственных материалов МОП на Придутском лицензионном участке;

- договор(-ы) на осуществление технико-технологического контроля строительства поисковой скважины N 1 Придутской площади;

- договор(-ы) на выполнение работ генерального подряда на строительство поисковой скважины N 2 Придутской площади;

- договор(-ы) на выполнение работ на производство геофизических исследований и работ в скважине N 2 Придутской площади;

- договор(-ы) на осуществление технико-технологического контроля при испытании (освоении) поисковой скважины N 1 Придутской площади;

- договор(-ы) на осуществление технико-технологического контроля строительства поисковой скважины N 2 Придутской площади;

- договор(-ы) на выполнение работ по теме "Оперативный анализ керна. Определение интервалов испытания по поисковой скважине N 2 Придутской площади";

- все иные договоры на выполнение научно-изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договоры оказания услуг, договоры подряда для выполнения работ и оказания услуг на Придутском лицензионном участке (Лицензия ТУР N 13502 НП)";

- акты приемки оказанных услуг, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг, заключенных ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 до даты принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - ООО "Нефтехим Капитал" и Компания НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не был допущен Клименко С.А., поскольку им не был представлен оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия представлять интересы истца - Компании НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Нефтехим Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Нефтехим Капитал" и Компании НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы - ООО "Нефтехим Капитал" и Компания НЕФТО-ИНВЕСТ ЛИМИТЕД являются акционерами ответчика - ОАО "Красноярскгазпром", владеющими в совокупности 25 обыкновенными именными акциями ОАО "Красноярскгазпром", что составляет 25% голосующих акций.

Истцы обратились к ответчику с требованием от 16.09.2011 предоставить доступ к следующим документам:

- "Программа геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период с 2006 по 2010 г.", утвержденная протоколом N 40-з/2006 заседания секции но геологоразведочным работам и запасам месторождений Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО "Газпром" от 07.06.2006;

- договор, заключенный между ОАО "Красноярскгазпром" и ЗАО "Газэнергобанк" N ЦБ00272/7 от 16.10.2008, а также все приложения к нему, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении, в случае, если данный договор был расторгнут или прекращен;

- договоры, заключенные между ОАО "Красноярскгазпром" и ОАО "МДМ-Банк" N 58.18/07/2628, 58.18/07/2629, 58.18/07/2630, 58.18/07/2631, 58.18/07/2632, 58.18/07/2633, 58.18/07/2634, 58.18/07/2635, 58.18/07/2636, 58.18/07/2637, 58.18/07/2638, 58.18/07/2639, 58.18/07/2640, 58.18/07/2641, а также все приложения к ним, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении, в случае, если данный договор был расторгнут или прекращен;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные между ОАО "Красноярскгазпром" и кредитными организациями в период с 01.01.2006 по настоящее время (дату предъявления настоящего требования), а также все приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о расторжении указанных договоров, если в течение указанного периода данные договоры были расторгнуты или прекращены, включая, но, не ограничиваясь, договоры займа, кредитные договоры, договоры банковского вклада (депозита) (за исключением, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего требования), договоры банковского счета;

- договоры, заключенные ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 но настоящее время (дату предъявления настоящего требования), а также все приложения, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, если они расторгнуты в указанный период времени, в том числе:

- договоры на производство геофизических исследований и работ в поисковой скважине N 1 на Придутской площади;

- договоры на выполнение работ по оперативному анализу керна, определению интервалов испытания и летальные лабораторные исследования керна в поисковой скважине N 1 Придутской площади;

- договоры генерального подряда на строительство поисковой скважины N 1 на Придутской площади;

- договоры на проведение инженерных изысканий в районе поисковой скважины N 1 Придутской площади;

- договоры на выполнение работ по объекту "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по одиночным водозаборным скважинам на Придутском лицензионном участке";

- договоры на выполнение работ - супервайзинг сейсморазведочных работ, обработки и интерпретации опытно-производственных материалов МОГТ на Придутском лицензионном участке;

- договоры на осуществление технико-технологического контроля строительства поисковой скважины N 1 Придутской площади;

- договоры на выполнение работ генерального подряда на строительство поисковой скважины N 2 Придутской площади;

- договоры на выполнение работ на производство геофизических исследований и работ в скважине N 2 Придутской площади;

- договоры на осуществление технико-технологического контроля при испытании (освоении) поисковой скважины N 2 Придутской площади;

- договоры на осуществление технико-технологического контроля строительства поисковой скважины N 2 Придутской площади;

- договоры на выполнение работ по теме "Оперативный анализ керна. Определение интервалов испытания по поисковой скважине N 2 Придутской площади";

- акты выполненных работ (этапов работ) (оказания услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-передачи законченных строительством объемов, документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам, указанным в п. 5 настоящего требования;

- все договоры оказания услуг, заключенные ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 по настоящее время (дату предъявления настоящего требования), все приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о расторжении указанных договоров, если они были расторгнуты в указанный период времени, акты приемки оказанных услуг, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Судами установлено, что ответчик согласился представить только документы, указанные в пункте 7 требования: все договоры оказания услуг, заключенные ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 по настоящее время, а также акты приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги. В предоставлении других документов было отказано, что подтверждается распиской об ознакомлении с документами ОАО "Красноярскгазпром" от 09.12.2011, согласно которой также истцы ознакомлены с договорами, заключенными ответчиком с октября 2008 года по август 2011 год. Однако, при получении копий указанных договоров 19.12.2011 истцам также не была предоставлена копия договора от 27.04.2009 N 101 на оказание образовательных услуг, что подтверждается распиской об ознакомлении с документами ОАО "Красноярскгазпром" от 09.12.2011.

Поскольку ответчик представил документы истцам не в полном объеме, истцы обратились в суд с данным иском.

С учетом положений статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы имеют право на получение копий заключенных гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, указанные в данной норме Закона, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования истцов о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Программы геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период с 2006 года по 2010 год (далее - Программа), поскольку пришли к выводу, что указанная Программа не является внутренним документом общества, в связи с чем, она не может быть предоставлена истцам в порядке, предусмотренном статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанная Программа является внутренним документов ОАО "Красноярскгазпром" и хранится непосредственно в обществе.

Судами, было также установлено, что Программа геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период с 2006 года по 2010 год утверждена протоколом заседания секции по геологоразведочным работам и запасам месторождений Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО "Газпром" N 40-3/2006 и в ноябре 2005 года решением Центральной комиссии по недропользованию и управлению движением лицензий ОАО "Газпром" поручено ОАО "Красноярскгазпром" оформить лицензию на право пользования недрами Придутского участка, расположенного в Красноярском крае с целью его геологического изучения, в марте 2006 года указанная лицензия организацией была получена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о предоставлении истцам надлежащим образом заверенной копии договора от 16.10.2008 N ЦБ00272/7, заключенного между ОАО "Красноярскгазпром" и ЗАО "Газэнергобанк", а также всех приложений к нему, дополнительных соглашений и соглашения о расторжении, в случае, если данный договор был расторгнут или прекращен, поскольку установили, что ответчик не располагает заключенным договором между ОАО "Красноярскгазпром" и ЗАО "Газэнергобанк" или ЗАО "Газэнергопромбанк", и что между ОАО "Красноярскгазпром" и данными банками отсутствовали какие-либо договорные отношения в 2008 году, ОАО "Красноярскгазпром" не имеет счетов в указанных банках.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО "Красноярскгазпром" и ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красноярскгазпром" и филиалом ОАО "ГАЗПРОМБАНК" в г. Красноярск в период с 01.01.2006 до 16.08.2012 с приложениями к ним, также предоставления копий договоров, заключенных ОАО "Красноярскгазпром" в период с 01.01.2006 до 16.08.2012 с приложениями, суды исходили из того, что указанные договоры не представляют ценности с точки зрения их анализа, что, с учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", также является основанием для отказа истцам в иске. Кроме того, судами было учтено, что ранее копии вышеуказанных договоров были представлены истцам (л.д. 24-27 т. 1).

Суды при исследовании представленных в дело доказательств, правомерно отказали в удовлетворении требования истцов о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров, заключенных между ОАО "Красноярскгазпром" и ОАО "МДМ-Банк", а также всех приложений к ним, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении, в случае, если данные договоры были расторгнуты или прекращены, поскольку установили, что как видно из письма от 26.10.2009 N 286 ОАО "Красноярскгазпром", истцам было указано на отсутствие данных договоров в распоряжении общества. Суды правомерно признали обоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанная информация является банковской тайной и согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная информация подлежит раскрытию исключительно стороне договора или его доверенному лицу.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Кроме того, судами были установлены основания для отказа истцам в удовлетворении требования о предоставлении копий документов, поскольку в действиях истцов, как акционеров указанного общества, усматривается злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.

В абзаце 4 пункта 3.4 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О).

При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Суды правильно указали, что истцы, в том числе и на дату принятия решения по делу, не имеют обоснованного интереса в получении копий истребуемых документов общества. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 11.10.2011, приобщенного к материалам дела, Компании группы ("Союзнефтегаз") контролируют 25% пакета акций ОАО "Красноярскгазпром", осуществляющего разработку газовых и нефтяных месторождений в Восточной Сибири, дочерней структуры ОАО "Газпром".

Судами установлено, что из информации, размещенной на сайте с 2010 года, усматривается, что компании Группы участвуют в разведке и освоении Средне-Седельского и Западно-Ухтинского месторождений (республика Коми) с общими и подтвержденными запасами 736 тыс. млн. куб. м газа и 2,45 млн. тонн нефти и Богдановского, Никифоровского и Беседенинского месторождений (Оренбургская область) с запасами 1,94 млн. тонн нефти, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 11.10.2011.

Ответчик ссылался на то, что все месторождения обладают значительным потенциалом роста запасов, ОАО "Красноярскгазпром" и компании группы ЗАО "МНК "Союзнефтегаз", ООО "Нефтегазовая сервисная компания" и ООО "Губернская Инвестиционная Компания" работают на одном рынке.

При этом суд, проверив наличие вышеуказанной информации на интернет-сайте, обнаружив ее отсутствие, пришел к правильному к выводу о том, что вышеуказанная информация с интернет-сайта была удалена, в связи с чем усмотрел в действиях истцов признаки недобросовестности.

Из информации, размещенной на зафиксированной интернет-странице, видно, что ОАО "Красноярскгазпром" является дочерним предприятием ОАО "Газпром" и занимает определенное место в планах головной организации по развитию минерально-сырьевой базы (МСБ) в Восточной Сибири.

Судами принято во внимание, что, исходя из характера деятельности, осуществляемой ОАО "Красноярскгазпром", в том числе, связанной с участием в разработке "Программы создания в Восточной Сибири и Дальнем Востоке единой системы добычи и транспортировки газа и газоснабжения с учетом возможного экспорта газа на рынки Китая и других стран АТР" по проведению геологоразведочных работ и разработки месторождений для оказания содействия ОАО "Газпром" по решению общегосударственной задачи по созданию новой ресурсной базы в Красноярском крае, установления режима конфиденциальности в отношении полученных данных и информации, а также отсутствия между сторонами соглашения о неразглашении сведений, носящих конфиденциальный характер, возможное распространение сведений о характере и существе вышеуказанного направления деятельности, а также возможное наличие доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанной информации, может привести к нарушению со стороны Российской Федерации обязательств, в рамках реализации вышеуказанной Программы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Судами установлено, что выписками из ЕГРЮЛ на истцов подтверждается, что истцы являются владельцами 100% и 95% компаний, основная деятельность которых совпадает, а также вхождение истцов в группу ЗАО "МНК "Союзнефтегаз".

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали обоснованными доводы ответчика об аффилированности истцов с прямыми конкурентами в отрасли геологоразведочных работ, а истребуемая у общества информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что согласно статье 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" истцы являются аффилированными лицами с прямыми конкурентами ответчика в вышеуказанной отрасли.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что истцов интересует конфиденциальная информация, относящаяся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Указанными действиями истцами создана ситуация, направленная на причинение вреда ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано судами с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", истцы, заявив требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов ОАО "Красноярскгазпром", допустили злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в судебной защите.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24803/12-137-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА

СОТРУДНИЧЕСТВО