Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - Кагирова Р.Э. (доверенность от 21.01.2009) и Кагирова Э.-С.Б. (директор), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 22.03.2008) и Лямцева С.В. (доверенность от 12.08.2008), открытого акционерного общества "Таганрогский комбайновый завод" - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 20.08.2008), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис 2001" - Болотова В.А. (директор), общества с ограниченной ответственностью МНПП "Росспецпромстрой" - Журавлева А.И. (директор), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Финансстройагро" и общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2622/2007, установил следующее.
ООО "Руслан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2006 N 1 в размере 113 995 878 рублей и процентов в размере 24 471 115 рублей за период с 01.02.2007 по 14.11.2008, а также к ОАО "Таганрогский комбайновый завод" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2006 N 1 в размере 627 258 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 175 423 рублей за период с 16.07.2006 по 14.11.2008 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройсервис 2001", ООО "Финансстройагро", ООО МНПП "Росспецпромстрой", ООО "Стройподряд".
Решением от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что спорные договоры считаются незаключенными, поскольку в них отсутствует условие о сроке выполнения работ. В связи с тем, что объект строительства не является типовым пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса при определении стоимости выполненных работ применить невозможно ввиду отсутствия аналогов. В случае отсутствия согласованных или среднестатистических расценок, расчеты стоимости работ должны быть произведены с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001). Стоимость фактически выполненных обществом на объекте работ, подлежащих оплате ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" и ОАО "Таганрогский комбайновый завод", не превышает сумму произведенной ответчиками оплаты за эти работы. Доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ в объеме и стоимостью, превышающими установленные заключением строительно-технической экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Общество не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд не принял в качестве допустимых доказательств акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные Славиным О.В., а также односторонние акты выполненных работ на сумму 47 096 366 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о согласии ответчиков с периодами производства работ. Такие доказательства как, акты приемки формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты освидетельствования работ, промежуточные акты, акт сверки взаиморасчетов говорят о согласовании сторонами условия о сроке проведения работ по договору подряда. Суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ. Договорная цена согласовывалась сторонами по мере получения дополнительных чертежей. Порядок производства и выводы строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям закона, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством. Представленные обществом доказательства (акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы согласования договорной цены) необоснованно отклонены судами.
В отзыве на жалобу ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика, суды правомерно признали договоры подряда незаключенными. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы являются недопустимыми доказательствами. Вывод судов о возможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) является правильным. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заключение от 18.07.2008 является допустимым и достаточным доказательством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Руслан" (подрядчик) и ОАО "Таганрогский комбайновый завод" (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Корпус N 13 "ТКЗ", г. Таганрог" в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца. В случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).
ООО "Руслан" (подрядчик) и ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Ростовский завод грузовых автомобилей" в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункт 2.2).
Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца. В случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом.
Объект "Ростовский завод грузовых автомобилей" в г. Таганроге возводился на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о возможности исключения из заявленной обществом суммы стоимости работ, выполненных некачественно либо с завышением фактического объема, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Суды установили, что общая стоимость всех строительных работ по договорам подряда не была согласована в приложениях N 1. Дополнительные соглашения на увеличение объема работ сторонами не заключались.
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Это правило может применяться при определении размера компенсации за фактически выполненные подрядчиком работы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость работ, по которым отсутствуют сведения о согласовании договорной цены, должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Кодекса.
Вывод апелляционного суда о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ с учетом положений названной нормы является неверным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для определения общего объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом заключения от 18.07.2008 N 3091/10-3 суды пришли к выводу о том, что поскольку стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте не превышает сумму произведенной ответчиками оплаты, требования общества не подлежат удовлетворению.
В то же время суды не учли следующее.
В заключении от 18.07.2008 N 3091/10-3 стоимость части выполненных обществом работ определена с применением расценок и коэффициентов сметных нормативных баз (ТЕР-2001). В соответствии с письмом Госстроя России от 10.11.2003 N НК-7224/10 их положения носят рекомендательный характер. Вопрос о цене за аналогичные работы суды не выяснили.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 3 статьи 424 Кодекса при определении стоимости выполненных работ ввиду отсутствия аналогов является недостаточно обоснованным. В связи с признанием договоров подряда незаключенными оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу. Принимая за основу судебных актов экспертное заключение, суды не оценили его в совокупности с протоколами согласования договорной цены, подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актами освидетельствования скрытых работ. При этом суд первой инстанции указал, что не принимает акты освидетельствования скрытых работ в связи с тем, что они подписаны ненадлежащим лицом со стороны заказчика.
Указанный вывод является недостаточно обоснованным. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Как следует из материалов дела, Славин О.В. находился в трудовых отношениях с заказчиком и состоял в должности инженера по техническому надзору второй категории (т. 21, л. д. 126 - 128). Признавая Славина О.В. неуполномоченным лицом, суд не установил, входило ли в круг его должностных обязанностей подписание актов освидетельствования скрытых работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с незаключенностью договоров подряда действия работников ответчика не могли быть признаны действиями самого юридического лица, является неверным, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
Кроме того, указанные акты не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ. Изложенное применимо и к актам выполненных работ, подписанным заместителем генерального директора ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей"
В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо придание одному из доказательств заранее установленной силы.
Между тем, суды в нарушение названных норм закона положили в основу судебных актов по настоящему делу только экспертное заключение.
При этом судами не принято во внимание, что спор связан с правоотношениями, возникшими при исполнении конкретных строительных работ.
Возможность применения нормативных расценок ТЕР-2001 стороны не согласовали.
Для правильного разрешения спора суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2006 по 2007 годы за аналогичные работы в г. Таганроге.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из смысла указанной нормы следует, что на суд возлагается обязанность выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность.
Суды требования пункта 4 статьи 753 ГК РФ не выполнили, мотивы отказа ответчиков от подписания актов выполненных работ не выяснили. Отсутствие на актах отметки об отказе от подписания не свидетельствует о правомерности действий заказчика и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от их подписания. При этом судам следует учитывать, что для признания немотивированным отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ необходимы доказательства его вручения обществу.
Общество представило в материалы дела письма о направлении ответчику определенных актов выполненных работ (т. 1, л. д. 34, 35, 37, 42). На письмах имеется отметка о принятии без каких-либо замечаний по составу приобщенной документации. Этому обстоятельству суды надлежащей оценки не дали.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Кодекса проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами (протоколами согласования договорной цены, двусторонними актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ) и с учетом требований статей 424, 709 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт. При этом при оценке заключения экспертов суду следует учесть, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит распределить по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А53-2622/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
