Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Бусоргина А.Ю. по доверенности от 03.08.2006, от ответчика: Козьминых М.Н. по доверенности от 18.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Джина" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-6995/2006-361/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джина" к открытому акционерному обществу "Кировский хладокомбинат" о защите исключительного права на товарный знак и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джина" (далее - ООО "Джина") с иском к открытому акционерному обществу "Кировский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кировский хладокомбинат") о запрете использовать обозначение "Мальвина", сходное до степени смешения с товарным знаком "Мальвина", принадлежащим истцу, согласно свидетельству N 304323, с приоритетом от 13.04.2004. Истец также просит обязать ответчика уничтожить упаковочный материал, содержащий обозначение "Мальвина", и взыскать компенсацию в размере 300000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 4, 45, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ОАО "Кировский хладокомбинат" незаконно использует на выпускаемой им продукции обозначение "Мальвина", сходное до степени смешения с товарным знаком "Мальвина", правообладателем которого является ООО "Джина".
Решением от 12.03.2007 иск удовлетворен и ОАО "Кировский хладокомбинат" предписано прекратить использовать слово "Мальвина" в наименовании мороженого, уничтожить упаковочный материал, на котором воспроизведено слово "Мальвина", а также с ответчика в пользу ООО "Джина" взыскано 70000 рублей компенсации за нарушение прав обладателя товарного знака.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 названное решение отменено в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд второй инстанции сослался на пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пункт 14.4.2 и подпункт "б" пункта 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и указал, что обозначение "Мальвина", используемое ответчиком на упаковке выпускаемой им продукции, не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, а потому оснований для вывода о нарушении исключительных прав ООО "Джина" не имеется.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд сделал ошибочные выводы о возможности использования ответчиком слова "Мальвина" на упаковке мороженого на основании технических условий, зарегистрированных МЦСМ Госстандарта 22.05.1990 за N 005/021928, и об отнесении товарного знака истца к изобразительным и объемным.
Суд неправильно применил пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку при оценке спорных изображений надлежит искать сходства, а не различия.
При оценке схожести обозначений, используемых сторонами спора, суд должен был сравнивать словесные обозначения, занимающие доминирующее положение и являющиеся одинаковыми, а не иные элементы обозначения. Указанный вывод, по мнению истца, подтверждается Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.
ОАО "Кировский хладокомбинат" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО "Джина" является правообладателем комбинированного товарного знака "Мальвина, Джина" на товары 30-го класса МКТУ - йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое с приоритетом от 13.04.2004, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 304323.
ОАО "Кировский хладокомбинат" на основании технических условий на мороженое ТУ 10.16.0015.005-90 производит и реализует мороженое "Мальвина".
Посчитав, что использование слова "Мальвина" на упаковке и сопроводительной документации мороженого, производимого ОАО "Кировский хладокомбинат", нарушает права ООО "Джина" последнее обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В силу пункта 2 этой же статьи Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Из смысла приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить имеются ли на упаковке производимого ОАО "Кировский хладокомбинат" мороженого и сопутствующей документации обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком "Мальвина, Джина", права на который в отношении товаров 30-го класса МКТУ принадлежат ООО "Джина".
В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
При оценке представленных сторонами спора доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений, мотивировав свой вывод тем, что сравниваемые образцы выполнены в различной цветовой гамме, содержат разные графические изображения (розу и девочку), словесное обозначение "Мальвина, Джина" ответчик не использует, стиль написания слов отличен друг от друга.
При этом суд указал, что наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения "Мальвина", в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака, не влечет смешения обозначений.
У кассационной инстанции правовые основания к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, отсутствуют, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, окружной суд лишь проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного окружной суд счел, что вывод об отсутствии фактов незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, является правомерным.
Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ОАО "Кировский хладокомбинат" к ответственности, предусмотренной в статье 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а потому обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" отклоняется, ибо и исследование сходства, и выявление различий направлены на установление сходства товарного знака истца с изображениями, имеющимися на продукции ответчика. Иными словами можно сказать, что как малое количество сходных элементов, так и большое количество различий одинаково свидетельствуют об отсутствии незаконного использования товарного знака.
Ссылка ООО "Джина" на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, а носит ведомственный характер, ибо не прошел регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном в законе порядке.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции не принимаются, ибо они не содержат правовой оценки принятого судебного акта, в силу чего не могут являться предметом рассмотрения по данному кассационному производству.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-6995/2006-361/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА