Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-17660/2005 Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" (истца) - Глушков Д.В., Глушкова Т.В.;

от гражданина Поддубного В.А. (третьего лица) - Крепак В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" (далее - общество "Востоксиблифт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" (далее - общество "ЯрМедСервис") о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Поддубный В.А.

Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 иск удовлетворен.

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчика - общества "ЯрМедСервис" - на общество с ограниченной ответственностью "Союз" в связи с реорганизацией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2007 указанные решение и постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 общество "Востоксиблифт" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление гражданин Поддубный В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр. 1, в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2006, установили факт подделки подписи представителя и печати общества "Востоксиблифт", поэтому иск удовлетворили, признав, что воля общества "Востоксиблифт" на совершение указанной сделки при ее заключении не была выражена.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица - гражданина Поддубного В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено обществом "Востоксиблифт" (юридическим лицом) к обществу "ЯрМедСервис" (юридическому лицу), в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданина Поддубного В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное дело по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-17660/2005 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы гражданина Поддубного В.А. по существу.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ